Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2132/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Черницыну С. В. (далее - Черницын С.В.) о взыскании суммы. С Черницына С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскан основной долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 394 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 060,36 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 988,07 рублей; проценты (19% годовых) за пользование суммой кредита, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга (241 394 рублей); неустойка (0,3% в день) за просрочку уплаты основного долга и процентов (259 454,36 рублей), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения просроченной задолженности. С Черницына С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424,43 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2008 года.
Исполнительный лист по делу получен представителем Банка 19 сентября 2008 года.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене в гражданском деле взыскателя ЗАО "Банк ВТБ24" на правопреемника (заявителя), приложив к заявлению договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черницыным С.В.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованных лиц Банка ВТБ 24 (реорганизован в ПАО Банк ВТБ), Черницына С.В.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Черницына С.В. По указанному исполнительному производству признано взыскателем НАО "Первое коллекторское бюро". Заявителю восстановлен срок для предъявления в исполнению исполнительного документа в отношении Черницына С.В.
В частной жалобе Черницын С.В. просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме, так как НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен процессуальный срок для предъявления требований по неуважительной причине. О дате судебного заседания он не был извещен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица - Черницына С.В., не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, Черницына С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Черницын С.В. просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Черницына С.В. - Зиганшина С.О. возражала против удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро", указав на пропуск срока для предъявления исполнительного листа без уважительной причины. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2008 года частично исполнено, стоимость реализованного имущества Черницына С.В. распределена между всеми кредиторами. Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату, договор уступки полагала не заключенным.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2008 года по гражданскому делу N о взыскании с Черницына С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" суммы задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 5 сентября 2008 года. На основании указанного решения выпущен исполнительный лист N, который получен представителем Банка 19 сентября 2008 года. 21 декабря 2010 года Увинским межрайонным отделом судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 29 июня 2012 года передано в Индустриальный РОСП г. Ижевска, в 2013 году - в Ленинский РОСП г. Ижевска по причине изменения места жительства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 18 декабря 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 10 сентября 2008 года в отношении должника Черницына С.В. в пользу взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк", окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлено исполнительный лист N возвратить в адрес взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк". На дату окончания исполнительного производства задолженность Черницына С.В. перед Банком составила 284 228,52 рублей.
Согласно п. 1.1 устава Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно представленному заявителем договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N к Договору, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черницыным С.В.
С 29 декабря 2016 года АОА "Первое коллекторское бюро" реорганизовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
В разделе 4 Договора уступки прав требования указано следующее:
п. 4.1. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.
п. 4.2. Цена прав требования, уступаемых по Договору, составляет (сумма не указана).
п. 4.3. Сумма, предусмотренная п. 4.2. Договора, выплачивается Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора в срок не позднее даты перехода прав.
п. 4.4. В случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2. Договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 Договора, передача прав требования Цедентом Цессионарию не производится. Договор считается незаключенным. Согласно п. 8.6 договора уступки прав требования стороны договорились считать договор незаключенным в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 Договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 Договора.
Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из вышеуказанных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он является возмездным (несмотря на отсутствие в п. 4.2 цены прав требования), при этом считать его заключенным возможно только после оплаты уступаемых прав. Обязанность представить доказательства наличия оснований для процессуального правопреемства, замены стороны истца в материальном правоотношении определением суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалась на НАО "Первое коллекторское бюро", которое должно располагать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему. Также в адрес заявителя судом направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату цессионарием цеденту цены уступаемого права по договору уступки прав требования., Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права, заявителем не представлено, суд, учитывая условия п. п. 4.4, 8.6 договора уступки прав требования, приходит к выводу, что передача прав требования не произведена, договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении уступки прав требований по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черницыным С.В., считается не заключенным.
При таком положении, ввиду незаключенности договора уступки, в удовлетворении ходатайств НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать как заявленных неправомочным лицом.
Кроме того, в отношении требования НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении должника Черницына С.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N постановлено возвратить в адрес взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк".
По сообщениям УФССП России по Удмуртской Республике, Ленинского РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства возвращен взыскателю. Доказательств обратного заявителем не представлено. Об утрате исполнительного листа в суде НАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось, на необходимость выдачи дубликата исполнительного листа не указывалось. Также судом учитывается, что с 2014 года НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
В качестве основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа в случае его пропуска НАО "Первое коллекторское бюро" указывает на не передачу Банком исполнительного документа.
По условиям договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать цессионарию оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии). Вместе с тем, на дату составления договора уступки прав требования исполнительное производство не являлось оконченным, в связи с чем исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, НАО "Первое коллекторское бюро" не приведено.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Черницыну С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка