Определение Забайкальского краевого суда от 02 июня 2020 года №33-2132/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Зыряновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Атанесяна А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
по частной жалобе представителя истцов Мурадяна А.Ж.
на определение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2020 года, которым постановлено: ходатайство третьего лица ООО "Галерея" удовлетворить. Восстановить третьему лицу ООО "Галерея" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Атанесяна А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2019 года исковые требования Атанесяна А.С., Мкртчян Г.Н. удовлетворены. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность заключить с Атанесяном А.С. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт.6, возложена обязанность заключить с Мкртчян Г.Н. договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 5 (т.2 л.д.107-110).
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Галерея" Слядзевская О.С. <Дата> обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором ссылалась на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, общество не извещалось судом, в связи с чем, третье лицо не знало о вынесенном решении суда. Фактически решение суда было получено обществом только <Дата> (т.3, л.д.15-19).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.115-116).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Мурадян А.Ж. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не установил, какое право управляющей организации ООО "Галерея" является нарушенным.
В Центральном районном суде и в Арбитражном суде <адрес> неоднократно выносились судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие о том, что ООО "Галерея" препятствует истцам в осуществлении их прав, в связи с чем, просит применить последствия установленного судебными актами недобросовестного поведения ООО "Галерея" отказать им в защите права (т.3, л.д.147-149).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов Белослюдцеву М.А. и Мурадяна А.Ж., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 23 июля 2019 года. Представитель третьего лица ООО "Галерея" в судебном заседании не участвовал (т.2, л.д.103-106).
Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 30 июля 2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 мая 2019 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока представителем ООО "Галерея" подана 20 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд признал причины пропуска срока уважительными, поскольку представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, на основании следующего.
В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.
В силу требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ООО "Галерея" привлечена к участия в данном деле в качестве третьего лица <Дата>, на основании чего в адрес общества направлена копия искового заявления, извещение о дате и времени следующего судебного заседания с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (т.1, л.д.203).
<Дата> представитель ООО "Галерея" была письменно извещена о судебном заседании, назначенном на <Дата> (т.1, л.д.212), в котором приняла участие, извещена о дате следующего судебного заседания (т.1, л.д.222-223).
Информация о движении дела, о датах и времени судебных заседании, о вынесении решения по делу размещена на сайте Центрального районного суда <адрес> в сети "Интернет", является доступной для всех лиц. Из приобщенной к материалам дела распечатки с сайта Центрального районного суда <адрес> видно, что информация о назначении дела к рассмотрению на <Дата> была размещена.
На основании изложенного, третье лицо ООО "Галерея" было надлежащем образом извещено о рассмотрении данного дела в Центральном районном суде <адрес>, имело возможность на сайте суда отследить информацию о движении дела, о вынесении по нему решения, в том числе, в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, что им своевременно сделано не было.
Судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению по юридическому адресу ООО "Галерея": <адрес>, которое общество также указало в апелляционной жалобе, направлялись судебные повестки, копия решения суда, вместе с тем, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО "Галерея" является юридическим лицом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что обществом сделано не было.
Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представитель третьего лица ООО "Галерея" обратился только <Дата>, доказательств уважительности причин пропуска срока не представило, учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>.
Утверждение представителя о том, что о вынесенном решении Обществу стало известно лишь <Дата> (уважительная причина пропуска срока) не подтверждено материалами дела.
Так, после вынесения судом решения суд неоднократно извещал ООО "Галерея" для решения процессуальных вопросов, однако почтовые конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения".
<Дата> в адрес Общества направлялось уведомление о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако конверт был возвращен в суд <Дата> по истечению срока хранения (т.2, л.д. 128). Судом в адрес Общества также направлялось уведомление о назначении на <Дата> судебного заседания по заявлению о приостановлении исполнительного производства, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (т.2, л.д.256).
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Галерея" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Галерея" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Атанесяна А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка