Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года №33-2132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, которым Семенову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
4000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
13 июня 2019 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Необоснованное привлечение к административной ответственности является основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных Семеновым А.Н. при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Волжский" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Семенова А.Н. Щекочихина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ Актанаева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Семенова А.Н. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, в том числе расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу N 5-128/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа
2019 года, производство по делу об административном правонарушении по части <...> статьи <...> КоАП РФ в отношении Семенова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указано, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 февраля 2019 года, - составлены должностными лицами ГИБДД по факту отказа Семенова А.Н. 14 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность <...>; доказательства того, что <дата> в 10 часов 35 минут Семенов А.Н. в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как гражданин, а не водитель, отсутствуют.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ (<...>), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данные обстоятельства установлены постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу
, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Семеновым А.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника
Щекочихина В.Ю. в размере <...> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей понесены в рамках настоящего дела в связи с составлением искового заявления и участием представителя в суде первой инстанции, которые являются судебными расходами, а не убытками, и подлежат взысканию по правилам ГПК РФ.
При определении размера убытков, судебная коллегия учитывает природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать убытки в полном объеме в сумме 48000 рублей
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании статей 151, 1011 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова А.Н. убытков в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова А.Н. убытки в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка