Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2132/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Насиковской А.А. и Титовой М.Г.,
при секретаре
Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-708/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларичева Н. А. - Козлова В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ларичеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, а также возвращена публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченная государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Рязановой Я.И., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 3633/ФЦ от 9 октября 2017 года сроком на десять лет (л.д.20), первоначально 11 июня 2019 года через отделение почтовой связи обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ларичеву Н. А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 424.974, 13 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.449, 74 рублей.
В обосновании исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Рязанова Я.И. ссылалась на те обстоятельства, что 31 мая 2013 года между правопредшественником ПАО "Совкомбанк" - ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ларичевым Н.А. заключен кредитный договор N 1050711880, при этом факт предоставления суммы кредита Ларичеву Н.А. подтверждается выпиской по счету Ларичева Н.А. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, в связи с чем, с 16 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору. По утверждению представителя истца, письменное уведомление о возврате денежных средств оставлено Ларичевым Н.А. без удовлетворения. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Рязанова Я.И. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.6 - 6-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Козлов В.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ларичева Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2842993 от 14 января 2019 года сроком на три года (л.д.30 - 30-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности на исковое заявление, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности. Тогда как, по мнению представителя ответчика, сама по себе констатация получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В этой связи представитель Ларичева Н.А. - Козлов В.Г. полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д.40 - 41).
После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ПАО "Совкомбанк" Пулатова Э.Р. и Билалов М.Ф., имеющие полномочия на внесение изменений в исковые требования на основании письменных доверенностей соответственно N 239/ФЦ от 2 июля 2019 года сроком до 8 ноября 2028 года включительно (л.д.54 - 54-оборот) и N 2322/ФЦ от 10 октября 2016 года сроком на десять лет (л.д.62 - 62-оборот), дважды реализовали право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.52 - 53, 60 - 61), представили уточненное исковое заявление в окончательном варианте, в котором просили:
отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности;
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 410.090, 94 рублей, из которых: 205.923, 02 рубля - сумма основного долга, 80.506, 24 рублей - сумма процентов, 123.661, 68 рубль - штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме
(л.д.60 - 61).
Сосновоборский городской суд 27 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ларичева Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 253.103, 25 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.906, 43 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований (л.д.99 - 104).
Этим же решением суд первой инстанции предусмотрел возврат ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 148, 83 рублей (л.д.99 - 104).
Ларичев Н.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года решения представитель Козлов В.Г., имеющий от Ларичева Н.А. полномочия на обжалование судебных решений на основании нотариально удостоверенной доверенности 47БА2892504 от 29 июля 2019 года сроком на пять лет (л.д.44 - 44-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Ларичева Н.А. - Козлов В.Г. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ. При этом податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции не учел возникновение 16 декабря 2014 года просроченной задолженности по ссуде, а по просроченной задолженности по процентам еще раньше - 16 июня 2014 года. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям истца истек не позднее 16 декабря 2017 года. Тогда как, по мнению подателя жалобы, требования о взыскании процентов и штрафных санкций по просроченной ссуде являются производными от основного требования о взыскании основного долга (л.д.108, 115 - 116).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Ларичев Н.А. и представитель ПАО "Совкомбанк", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Козлов В.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ларичева Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2892504 от 29 июля 2019 года сроком на пять лет (л.д.44 - 44-оборот).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.127, 128 - 129, 131 - 133, 134 - 135, 137 - 138, 139 - 141, 144 - 145, 146 - 148), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ларичевым Н. А. заключен кредитный договор N 1050711880 о предоставлении кредита на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельности, в сумме 300.000, 00 рублей на период до 15 мая 2018 года под 24, 92 % годовых (л.д.10).
При этом заключение вышеуказанного договора сопровождалось подписанием сторонами графика платежей, содержание которого позволило суду первой инстанции установить, что ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 8.702, 89 рубля, а последний платеж должен быть произведен 15 июня 2018 года в размере 5, 30 рублей (л.д.11).
Между тем, сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на те обстоятельства, что 5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО "ИКБ "Совкомбанк"), после чего 22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк" (л.д.6 - 6-оборот).
Следует отметить, что вышеприведенные сведения согласуются с содержанием представленных учредительных документов ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д.21 - 23-оборот, 24 - 27-оборот).
В то время как обращение ПАО "Совкомбанк" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением выписок по счету, открытому на имя Ларичева Н.А. в филиале "Центральный" ПАО "Совкоманк" за период с 31 мая 2013 года по 18 декабря 2018 года (л.д.12, 15 - 16), из которых усматривается отсутствие выполнения заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что обращению ПАО "Совкомбанк" с заявлением к Ларичеву в рамках настоящего дела предшествовало обращение в сентябре 2018 года ПАО "Совкомбанк" к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, после чего 17 сентября 2018 года мировой судья выдал судебный приказ N 2-640/2018 о взыскании с Ларичева Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 1050711880 от 31 мая 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 14 августа 2018 года в размере 424.974, 13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.724, 87 рубля, а всего в размере 428.699, 00 рублей (л.д.7). Однако в дальнейшем в связи с представлением Ларичевым Н.А. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 64 от 2 октября 20-18 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.7)
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Совкомбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что последний платеж по кредиту внесен Ларичевым Н.А. 10 ноября 2015 года (л.д.12).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что настоящий иск направлен ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции почтой 11 июня 2019 года (л.д.28).
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам до 15 мая 2016 года включительно, и основной долг по кредиту за период с 15 июня 2016 года по 15 июня 2018 года составил 208.103, 25 рубля. Поэтому суд первой инстанции, присудив ко взысканию в качестве задолженности по кредитному договору денежную сумму в 208.103, 25 рубля, отказал в удовлетворении остальной части данного искового требования ПАО "Совкомбанк".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании процентов и штрафных санкций возможно применение положений статей 207 и 333 ГК РФ, регламентирующих соответственно применение исковой давности к дополнительным требованиям и уменьшение неустойки, определив в целях соблюдения баланса интересов сторон размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Ларичева Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" в 45.000, 00 рублей. В связи с чем общая сумма денежных средств, присужденная судом первой инстанции ко взысканию, составила 253.103, 25 рублей (208.103=25 + 45.000=00).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207, 309, 310, 319, 333, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 428, 809, 810, 819 ГК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной по спорам об исковой давности и делам о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, закрепленные в пунктах 3, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Ларичев Н.А. добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.
Следует также отметить, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Совкомбанк" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым:
(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
(пункта 24): По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Надлежит также отметить, что возражения Ларичева Н.А. относительно исковых требований ПАО "Совкомбанк" заявлены без учета предусмотренного кредитным договором N 1050711880 от 31 мая 2013 года общего срока возврата денежных средств - 15 июня 2018 года (л.д.10). Стало быть, при обращении ПАО "Совкомбанк" в Сосновоборский городской суд 11 июня 2019 года общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.
Помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны Ларичева Н.А. отсутствует оспаривание расчета размера процентов и штрафных санкций, представленного ПАО "Совкомбанк" (л.д.12 - 14-оборот).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ларичева Н.А. - Козлова В.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ларичева Н. А. - Козлова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
