Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судья Космачева О.В. N 33-2132
N 2-818/2020
67RS0002-01-2019-006936-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Симоновой Элеоноры Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита незаключенным,
по апелляционной жалобе Симоновой Элеоноры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27.05.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Соболева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
установила:
Симонова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита N от 11.10.2019 года незаключенным. В обоснование требований указала, что не изъявляла свою волю на заключение данного кредитного договора и его не подписывала.
Истица Симонова Э.В. и её представитель Зорин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица указала, что спорный кредитный договор заключался не ею, а третьими лицами с использованием информации о ее карте, полученной мошенническим путем.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что на основании заявления на банковское обслуживание от 22.02.2018 между Симоновой Э.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N, выдана банковская карта Мир Классическая и открыт счет N. 11.10.2019 Симоновой Э.В. через "Сбербанк Онлайн" подана заявка на получение потребительского кредита путём заполнения последней электронных форм (л.д.129-130); в этот же день ею был заключен кредитный договор N от 11.10.2019 о предоставлении кредита на сумму 451000 руб. сроком до 11.10.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых в электронной форме, подтвердив все приведенные действия аналогом собственноручной подписи. Банком в день заключения договора зачислены денежные средства на счет дебетовой карты истицы. Кредитный договор между истицей и Банком был заключен в предусмотренном законом и договором форме, при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт заключения договора истицей подтвержден введением одноразового кода подтверждения, т.е. аналогом собственноручной подписи. Истица распорядилась полученными денежными средствами, перечислив их через сайт в сети "Интернет" в пользу получателя <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.05.2020 исковые требования Симоновой Э.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Симонова Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на не надлежащую правовую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Истец Симонова Э.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она кредитный договор с банком о предоставлении кредита не заключала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.420, 432, 433, 434, 160, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что 11.10.2019 между ПАО Сбербанк России и Симоновой Э.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 451000 руб. сроком по 11.10.2024 год под 17,9 % годовых, подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от 11.10.2019, поскольку Симонова Э.В. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 451000 руб., что соответствует заключенному между ПАО "Сбербанк России" и истцом договору банковского обслуживания карты, Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 451000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции также верно указано, что доказательств совершения третьими лицами посредством мошеннических действий операций с использованием карты истицы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Элеоноры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
