Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2132/2020
46МS0010-01-2019-001766-33
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
06 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Брежневой Д.В.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухиной Людмилы Викторовны к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "Управляющая компания -1" о возложении обязанности установить причину и устранить течь кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Макухиной Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Макухиной Л.В. удовлетворить частично.
Обязать Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в срок до 30 апреля 2020 года устранить дефекты в произведенных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 26/2 по ул.Комарова г Железногорска Курской области посредством устранения протеканий над квартирой N 43 этого же многоквартирного дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2550/19 от 20.01.2020 года.
Взыскать с Фонда "Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Макухиной Людмилы Викторовны в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста за подготовку иска 3000 рублей.
В остальной части иска Макухиной Л.В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" об установлении течи кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В иске Макухиной Л.В. к ООО "Управляющая компания-1" полностью отказать".
Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Макухиной Людмилы Викторовны стоимость поврежденной в результате залива лампы накаливания 100 Вт в сумме 90 руб."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Макухиной Л.В. и ее представителя по доверенности Ирхиной Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макухина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Дом является пятиэтажным. Ее квартира расположена на 5-м этаже. Капитальный ремонт дома был осуществлен в 2015 году подрядчиком Регионального оператора - ООО "Ремстройсервис- Курск", была демонтирована старая и возведена новая кровля. Работы по ремонту кровли были выполнены некачественно, в результате чего ее квартира периодически подвергается затоплению атмосферными осадками. Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.04.2017 г. по ее исковому заявлению к ООО "Ремстройсервис-Курск" с ответчика были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. 30 января 2019 года в районе 21 час. 30 минут произошло очередное затопление ее квартиры. Согласно отчету об оценке N 005К/3-2019 от 27.02.2019 года, подготовленного ИП Романовым В.М., размер ущерба, причинённый заливом, составляет 6014,00 руб. Для урегулирования ситуации в досудебном порядке в адрес Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области была написана претензия от 11.04.2019 г. Ответа на претензию не последовало. Причина проникновения осадков в ее квартиру не установлена.
Истец, полагая, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика установить причину и устранить течь кровли над ее квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 6014,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора (почтовые расходы) - 631,80 руб., расходы по оценке ущерба - 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг (за подготовку иска) - 3500,00 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании исковые требования к ООО "УК-1" не поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Макухина Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4).
Судом установлено, что истец Макухина Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры NN, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N серии 46- АВ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что многоквартирный <адрес> в соответствии со ст.168 ЖК РФ, Закона Курской области от 22.08.2013 года N 63 " О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области" был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период 2014-2016 года.
В соответствии со ст.178 ЖК РФ, ст.17 Закона Курской области от 22.08.2013 года N 63 "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области" на территории Курской области создана некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года между фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчиком) и ООО "Ремстройсервис-Курск" (подрядчиком), на основании результатов проведения открытого конкурса N 8.КР.2015 года, заключен договор N КР-008/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с условиями договора на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении N 2, в который включен <адрес>.
Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора строительного подряда были завершены ООО "Ремстройсервис-Курск" 18.08.2015 года и приняты фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015 года.
Пунктом 7.1.3 договора строительного подряда предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
Судом установлено, что после сдачи ООО "РемстройСервис- Курск" заказчику выполненных работ по капитальному ремонту крыши, периодически происходит залитие квартиры истца из-за течи кровли.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2017 года иск Макухиной Л.В. к ООО "Ремстройсервис-Курск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворён частично, при этом судом был установлен факт залития спальни квартиры истца по причине течи кровли после проведенного капитального ремонта крыши.
Вместе с тем, 30.01.2019 года произошло очередное протекание воды сверху в квартиру истца (кухню).
С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, судом, по ходатайству 3-его лица, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года, проведенной экспертной организацией - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" причиной возникновения залития на кухне <адрес>, имевшего место 30.01.2019 года, являются нарушения технологии устройства примыканий мягкой кровли при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца, а именно устройство примыкания к вентиляционной шахте над квартирой N 43 не соответствует требованиям п.2.5 2.21 СНиП П-26-76 "Кровли", выполнено с отступлением от проектной документации. Дополнительные слои водоизоляционного ковра заведены на стены вытяжки менее чем на 250 мм. При этом со стороны коньковой части крыши подъем дополнительного водоизоляционного ковра практически отсутствует, что создает негативную возможность постоянного заливания его верхнего края. Фиксация верхнего края водоизоляционного ковра металлической полосой выполнена не по всему периметру вентиляционной шахты. Фактическое исполнение примыкания создает возможность затеканий через его верхний край. На момент визуального осмотра в незафиксированной части примыкания экспертами установлено наличие неплотного прилегания водоизоляционного ковра. При этом нерегулярность протекания кровли в районе примыкания объясняется совокупностью определённых условий внешней среды (интенсивность осадков направление ветра во время осадков, временной интервал между осадками) или совокупностью условий внешней среды и эксплуатационными условиями помещения квартиры (уровень снега на кровле, температура поверхностей в районе вытяжки, оттепель или дождь при наличии снега).
Указанное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом в области промышленного и гражданского строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что причиной возникновения залития на кухне <адрес>, имевшего место 30.01.2019 года, являются допущенные подрядчиком ООО "Ремстройсервис-Курск" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на Фонд обязанности устранить дефекты в проведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года в срок до 30.04.2020 года.
Решение суда сторонами по делу в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с Фонда суммы ущерба, причиненного залитием кухни квартиры истца 30.01.2019 года, согласно отчету N 005К/3-2019 от 28.02.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составленного ИП Романовым В.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Так, из представленного истцом заключения об оценке N 005К/3-2019 от 28.02.2019 года осмотр кухни квартиры Макухиной Л.В. был проведен специалистом 27.02.2019 года, при этом установлено наличие повреждений отделки потолка и стен в виде расчищенных участков отделочного слоя, желтые пятна, коробление краски.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в 2017 году Макухина Л.В. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ООО Ремстройсервис-Курск" о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни ее квартиры вследствие течи кровли после проведенного капитального ремонта. В качестве 3-его лица к участию в деле был привлечен фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Решением Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2017 года исковые требования Макухиной Л.В. к ООО Ремстройсервис-Курск" удовлетворены частично. С ООО "Ремстройсервис-Курск" в пользу Макухиной Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 10650 руб., 3000 руб. по оплате услуг оценщика, 2000 рублей- по оплате услуг представителя за подготовку иска, а всего 15650 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что залив кухни квартиры истца по причине течи кровли имел место до проведения капитального ремонта кровли дома. Доказательств, объективно подтверждающих, что к началу проведения капитального ремонта кухня не имела повреждений отделки стен и потолка, и зафиксированные в актах повреждения потолка и стен в данной комнате образовались во время или после проведенного капитального ремонта - из-за протекания кровли, истцом суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в виде повреждения отделки стен и потолка в кухне квартиры по причине течи кровли из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли, отсутствии вины ответчика в наступлении вреда, и отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года на момент осмотра экспертами в кухне <адрес> было установлено наличие повреждений отделки в виде расчищенных участков отделочного слоя, желтые пятна, коробление краски. Описание повреждений, отраженных в отчете об оценке N 035-16 от июня 2016 г. аналогично описанию повреждений, отраженных в акте осмотра повреждений отделки квартиры N 005к/3 от 27.02.2019 года. Согласно данным документам, характер повреждений - следствие залива; вид повреждений также аналогичен: желтые пятна, коробление краски. При этом на кухне квартиры экспертами установлено пятно ржавого цвета на потолке, в месте крепления люстры, которое имеет иную конфигурацию и цветовую насыщенность контура, чем на фотографии к отчету об оценке N 035-16, что подтверждает замачивание потолка после составления отчета об оценке в 2016 году. Подтвердить факт замачивания стен кухни квартиры N 43 на момент визуального осмотра посредством сравнения фототаблиц к указанным выше отчетам не представляется возможным. Наличие дополнительных повреждений отделки кухни <адрес>, не оговоренных в отчётах, экспертами в ходе осмотра не установлено.
Судом первой инстанции был допрошен специалист ИП Романов В.М., подготовивший отчет об оценке N 005К/3-2019 года о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца Макухиной Л.В. в связи с залитием кухни квартиры 30.01.2019 года, пояснил, что 2016 году Макухина обращалась к нему по вопросу оценки ущерба, причиненного ей в связи с заливом помещений ее квартиры, в том числе кухни, по причине протекания кровли. Им был подготовлен отчет об оценке N 035-16 от 2016 года. Сопоставляя указанные отчеты, имеющиеся в них акты осмотра помещений квартиры истца и фототаблицы к ним, может пояснить, что зафиксированные в данных актах осмотра повреждения на кухне в квартире истца по объему, виду, конфигурации, расположению идентичны, новых повреждений при осмотре квартиры в 2019 году не выявлено.
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции ремонт на кухне с 2015 года и по настоящее время она не производила. Повреждения на кухне квартиры, установленные оценщиком Романовым В.М. при осмотре ее помещения в 2016 году и зафиксированные в отчете об оценке N 035-16 от 08.07.2016 года, ею не устранялись.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждением отделки потолка и кухни квартиры в сумме 5924 руб., мотивируя тем, что установленные при обследовании кухни квартиры истца оценщиком Романовым В.М. в 2016 году и зафиксированные в отчете N 035-16 от 08.07.2016 года повреждения отделки потолка и стен в кухне имели место до проведения капитального ремонта, данные повреждения были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Макухиной Л.В. к ООО "Ремстройсервис-Курск" в 2017 году, и в последующем не устранялись. Вид, характер и объем повреждений отделки на кухне (потолка, стен), зафиксированных в отчете об оценке N 005к/3 от 27.02.2019 года, заключении экспертов от 20.01.2020 года, аналогичны зафиксированным в отчете об оценке N 035-16 от 08.07.2016 года, дополнительных повреждений отделки потолка и стен кухни квартиры, которые подлежали бы самостоятельной оценке, экспертами не установлено.
Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
При этом суд дополнительным решением от 10.03.2020 года взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденной в результате залива лампы накаливания 100 Вт в сумме 90 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд мотивировал тем, что к возникшим между сторонами по правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, подробно мотивированы в решении суда.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макухиной Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
