Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности А.А.Д, в интересах Б.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Б.М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <дата> в 19 часов 10 минут, на <адрес> городе Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, г/н "N", под управлением Г.Г.М., Лада 217030, г/н "N", под управлением С.С,Г,, ВАЗ 21053, г/н "N", под управлением Б.И.Г.
В результате аварии автомобилю KIA RIO, г/н "N", принадлежащему Б.М.М. на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Лада 217030, г/н "Р N", под управлением С.С,Г,, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением N по делу об административном правонарушении от <дата>. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".
После обращения Б.М.М. в ООО "СК "Согласие" по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховщик отказал в выплате со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от <дата>, из которого следует, что заявленное событие <дата> в 19 часов 10 минут было инсценировано О.А.О., с целью незаконного получения страхового возмещения, а уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением вреда. Однако при исследовании постановления усматривается, что инсценировка была в отношении столкновения третьего автомобиля ВАЗ 21053, г/н "N", а не "КИА РИО", который столкнулся с ВАЗ 217030, г/н "N".
Полагает, что при даче отрицательного ответа, ООО "СК "Согласие" неправильно определилообстоятельства совершения О.А.О. преступления, установленные постановлением. <дата> ответчику направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик в страховой выплате по договору ОСАГО отказал.
Просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Б.М.М. страховую выплату в размере 316.780 рублей, из них: за вред, причиненный транспортному средству - 287.900 рублей, за утрату товарной стоимости - 28.880 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке 158.375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.М.М. отказано.
На указанное решение представителем Б.М.М. - А.А.Д, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, указывая, что истице принадлежал автомобиль KIA RIO, г/н "N", который реально столкнулся, а не автомобиль ВАЗ 21053, г/н "Р 219 ТО 177 RUS" который участвовал в инсценировке столкновения согласно постановлению о прекращении уголовного дела.
Никаким судебным решением материалы об административном правонарушении не были признаны недействительными, опороченными и т.<адрес> постановлению от <дата> материал об административном правонарушении может быть признан недействительном только в части столкновения третьего автомобиля ВАЗ 21053, г/н "N", но никак автомобиля истца. В самом постановлении указано, что столкновение KIA RIO, г/н N", под управлением Г.Г.М. и Лады 217030, г/н "N", под управлением С.С,Г, имело место, а материалы об административном правонарушении указывают на обстоятельства и вину в ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая решение по существу спора, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату, указанную истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства не происходило, истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем истца Б.М.М. - А.А.Д, подано в суд <дата>, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, а доказательств обратного не представлено, то в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Б.М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление Б.М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
