Определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года №33-2132/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2132/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и выплате компенсации доли - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и выплате компенсации доли - отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановленный судебный акт, указывая, что выводы судебных экспертиз были сфальсифицированы, являются заведомо ложными.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что поскольку она является собственником 5/6 долей спорного домовладения, экспертизы ФИО6 и ФИО5, проведенные в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, выполнены с грубейшими нарушениями закона, их выводы сфальсифицированы, постановленное по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о разъяснении указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают ее конституционные права, то имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что выводы судебных экспертиз являются заведомо ложными и сфальсифицированными, не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда в отношении указанных судебных экспертов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации актом правоприменения.
При таком положении, ссылки заявителя на фальсификацию выводов, изложенных экспертами ФИО3 и ФИО5 в своих заключениях, в силу вышеизложенных положений норм действующего законодательства, основанием для пересмотра постановленного по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, являться не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка