Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2132/2020, 33-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-67/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романовской Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельные участки и здания на них),
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Трусова С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовской Н.А. на основании ст.278 ГК РФ об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 300 кв.м. с КН (****), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <****> с расположенным на нем жилым домом КН (****) площадью 77,5 кв.м. и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с КН (****) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <****> с расположенным на нем жилым домом КН (****) площадью 59,30 кв.м.
В обоснование иска указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.06.2017 в солидарном порядке с Романовской Н.А. и Седнева А.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 в размере 294622 руб. 30 коп., а так же третейский сбор в размере 5000 руб.
На основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 24.08.2017 ПАО "Сбербанк" выданы исполнительные листы для исполнения указанного решения Третейского суда.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов от 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что Романовской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), местоположение: <****>, с расположенным на нем жилым домом с КН (****), а так же 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН (****) местоположение: <****> с расположенным на нем жилым домом КН (****)
В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Романовская Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против заявленных исковых требований, указывая, что на земельном участке с КН (****) жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м. 1953 года постройки отсутствует. На данном участке находится только жилой дом с КН (****) площадью 108, 10 кв.м., в котором зарегистрированы и проживают все члены ее семьи (она, супруг, двое несовершеннолетних детей). Данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем на основании п.1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1360000 руб., что значительно превышает сумму задолженности перед Банком. Имеющийся в собственности у ответчика жилой дом (1/3 доли) с КН (****) площадью 59,3 кв.м не пригоден для проживания, без удобств, имеет одну комнату. В осенний и зимний период к дому отсутствует проезд, нет автобусного сообщения.
Третье лицо Седнев А.П., представитель Комитета по социальной защите Псковской области (Территориальный отдел Пустошкинского района), несовершеннолетний <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м. 1953 года постройки, расположенный по адресу: <****> в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кулина М.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
Считает, что суд в нарушение части 3 ст.196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцом требованиям, обратив взыскание на жилой дом с КН (****). В качестве правового обоснования требований Банком указана ст.278 ГК РФ об обращении взыскания на земельные участки должника по исполнительному производству, поэтому истец просил обратить взыскание именно на земельный участок с КН (****) с находящимися на нем зданиями, поскольку в силу ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Не рассмотрев требование Банка об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд не разрешилсудьбу земельного участка под жилым домом с КН (****), что противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ, ст.273, п.2 ст.553 ГК РФ. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск, обратив взыскание на земельный участок с КН (****) с находящимися на нем зданиями.
Суд не указал на изменение (уточнение) первоначальных требований Банка, в связи с чем рассмотрел требования по первоначальному иску. Так же осталось невыясненным обстоятельство фактического существования жилого дома, на который обращено взыскание судебным решением, при наличии в деле доводов ответчика о его отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк Трусов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Романовская Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Комитета по социальной защите Псковской области (Территориальный отдел Пустошкинского района) в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.06.2017 в солидарном порядке с Романовской Н.А. и Седнева А.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 в размере 294622 руб. 30 коп., а так же третейский сбор в размере 15000 руб.
На основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 24.08.2017 ПАО "Сбербанк" выданы исполнительные листы для исполнения указанного решения Третейского суда.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов от 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 8260/17/60039-ИП о взыскании с Романовской Н.А. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства Романовской Н.А., находящиеся в Банке или иной кредитной организации, однако денежных средств не достаточно для погашения задолженности.
Кредит перед Банком не погашен. По данным сайта ФССП за ответчиком числится задолженность по исполнительному производству 299472, 30 руб. (т.2 л.д. 176).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Романовской Н.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 300 кв.м. с КН (****), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <****>, на данном участке расположен жилой дом с КН (****) площадью 108,10 кв.м.
- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с КН (****) (для индивидуального садоводства), площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <****>, 1/3 доля в праве собственности на расположенный на участке жилой дом с КН (****) площадью 59,30 кв.м., 1993 года постройки
- жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м., 1953 года постройки, расположенный по адресу: <****>. Данных о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости не имеется.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов на принадлежащие Романовской Н.А. объекты недвижимости наложен арест на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 278 ГК РФ, п.5 ст.4, ст.ст. 69, 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст.446 ГПК РФ и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м. 1953 года постройки, расположенный по адресу: <****>.
Однако с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В части 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.2,3 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в иске Банку в требовании об обращении взыскания на земельный участок с КН (****) с находящимся на нем жилым домом с КН (****) площадью 108,10 кв.м., расположенными по адресу: <****>, суд первой инстанции правильно применил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
При этом суд учел, что рыночная стоимость земельного участка с КН (****) с находящимся на нем жилым домом с КН (****) составляет 1360000 руб. значительно превышает сумму задолженности.
Следует отметить, что в расположенном на данном земельном участке жилом доме с КН (****) площадью 108,10 кв.м. живут и зарегистрированы: истица, ее супруг Седнев А.П. и их несовершеннолетние дети: <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что на земельный участок с КН (****) не может быть обращено взыскание и в силу абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный на данном участке, отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.
Жилая площадь данного дома составляет 61,2 кв.м., что не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. (т.2 л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с КН (****) (для индивидуального садоводства), площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <****>, 1/3 доля в праве собственности на расположенный на участке жилой дом с КН (****) площадью 59,30 кв.м..1993 года постройки.
Данный жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Романовской Н.А. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>.
Объекты недвижимости приобретены в общей сумме за 405000 руб. с использованием средств материнского капитала.
В возражениях на иск ответчик поясняла, что жилой дом КН (****) фактически не пригоден для постоянного проживания семьи с детьми, имеет одну комнату, не благоустроен, отсутствует водопровод, санузел, баня.
Из справки главы СП "Забельская волость" от 29.01.2018 следует, что в д.Пружинец постоянных жителей нет и дорога в зимний период не чистится, школьный автобус в деревню не заходит<данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Пустошкинского района 30.05.2008 N 53, от 28.08.2015, из которых видно, что жилой дом - бревенчатый стоит на бутовом фундаменте, окна и двери - простые деревянные, наружная отделка отсутствует, стены в кухне обиты картоном, оклеены, пол - деревянный, отапливается русской печью с плитой в кухне, водоснабжение - из колодца, канализация - надворная уборная.
Анализируя характеристики и состояние данного жилого помещения, в котором ответчик имеет в собственности только 1/3 доли, суд считает, что его нельзя расценивать как пригодное для проживания семьи ответчика с несовершеннолетними детьми жилое помещение.
Жалоба Банка не содержит доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом, приобретенную ею в период нахождения в браке, и являющуюся общей совместной собственностью супругов, поэтому суд апелляционной инстанции на основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, при подачи в суд заявления об изменении исковых требований от 01.10.2020 Банк не поддерживал требование об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН (****) (для индивидуального садоводства), площадью 1500 кв.м., и 1/3 доли в праве собственности на расположенный на участке жилой дом с КН (****) площадью 59,30 кв.м. <****>
Согласно исковому заявлению истца с учетом последующих изменений предметом иска Банка является требование об обращении взыскания на земельный участок, основанное на ст.278 ГК РФ.
В уточненном требовании от 01.10.2020 Банк требовал обратить взыскание на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****> с расположенными на нем зданиями.
Таким образом, ответчиком не заявлялось требование об обращении взыскания на жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м. 1953 года постройки, расположенного по адресу: <****> в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству.
Данный жилой дом был указан в первоначальной редакции иска им постольку, поскольку истец полагал, что он расположен на земельном участке с КН (****) в <****>, заблуждаясь о его месторасположении.
Вместе с тем, как следует из сведений Росреестра, данный жилой дом не расположен на земельном участке с КН (****). Данных о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости, не имеется в реестре недвижимости.
Согласно договору купли-продажи от 03.12.2008 года Романовская Н.А. приобретала данный жилой дом площадью 77, 5 кв.м., 1953 года постройки без земельного участка в период нахождения в браке в общую совместную собственность супругов.
Из ответа главы администрации СП "Щукинской волости" по факту осмотра дома, принадлежащего Романовской Н.А., следует, что жилой дом переоборудован в подсобное помещение, находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания.(<данные изъяты>).
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены ответы главы СП "Щукинской волости" от 12.01.2021, из которых видно, что жилой дом с КН (****) не расположен на земельном участке с КН (****). Сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, глава сельского поселения не располагает.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.
В соответствии с частью 1 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Принимая решение об обращении взыскания на жилой дом с КН (****) площадью 77,5 кв.м. 1953 года постройки, расположенного по адресу: <****>, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование Банком не предъявлялось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на данное обстоятельство и делает акцент на то, что требование Банка сводилось к обращению взыскания на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****> с расположенными на нем зданиями. Для обращения взыскания на здания и сооружения, принадлежащие должнику, решение суда истцу не требовалось.
Поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на данное строение, решение суда об обращении взыскания на жилой дом с КН (****) незаконно в этой части и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года - отменить в части.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Романовской Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельные участки и здания на них), отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М.Дмитриева
Э.В. Кузнецова
Копия верна
Судья Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
