Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронцовой Ю.В. на решение Муравленковского городского суда от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Воронцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Калинину С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и на имя Калинина С.Е. была оформлена с правом передоверия полномочий доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в <адрес> сроком на один год. Аналогичная доверенность была выдана ответчику и ее братом Воронцовым О.В. в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в квартире. В октябре 2018 года узнала об отчуждении указанной доли недвижимости, однако денежные средства, вырученные от продажи, Калининым С.Е. ей не переданы. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД по г. Муравленко на основании заявления истца проверки установлено, что 2/3 доли в указанном жилом помещении 17 мая 2014 года проданы Ибадову И.Р.о. продавцом Алиевой Н.М, действующей от имени Воронцовой Ю.В. и от имени ее брата Воронцова О.В. по доверенности в порядке передоверия от Калинина С.Е., за 1 400 000 рублей, денежные средства от продажи недвижимости Алиева Н.М. передала ответчику. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года Алиева Н.М. кызы, Воронцов О.В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц с одновременным привлечением их в качестве соответчиков.
В ходе производства по делу истец изменила исковые требования и просила взыскать с Калинина С.Е. и Алиевой Н.М. неосновательного обогащение в размере 700 000 рублей, по 350 000 рублей с каждого.
Истец Воронцова Ю.В. и ее представитель адвокат Правдивец Е.С., принимавшие участие в судебном заседании 20 февраля 2019 года посредством видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что о нарушении своих прав истцу стало известно в конце 2018 года в связи с неполучением налогового уведомления по уплате налога за 2017 год. Также пояснили, что истец налог на имущество в 2015-2016 годах оплачивала, а расходы по содержанию доли в квартире по договоренности несла единолично супруга умершего отца Воронцова Г.А., также вступившая в наследство 1/3 доли на квартиру. В судебных заседаниях, состоявшихся 11, 20, 22 и 27 марта 2019 года, истец и ее представитель участия не принимали.
Ответчик Калинин С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, направил своего представителя.
Представитель ответчика Однороженко Н.И., действующая от имени Калинина С.Е. на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав о неполучении ее доверителем в заявленной ко взысканию сумме денежных средств от сделки. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Алиева Н.М.к. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимала, также направила своего представителя. В пояснениях, данных в судебном заседании 01 февраля 2019 года в качестве третьего лица, указала, что действуя на основании доверенности оформленной Калининым С.Е. в порядке передоверия на ее имя, продала 17 мая 2014 года Ибадову И.Р.о. 2/3 доли в квартире <адрес>, принадлежавших Воронцовой А.Ю. и Воронцову О.В., за 700 000 рублей, передав указанные денежные средства единовременно Калинину С.Е.(т.1, л.д.114-116).
Представитель ответчика адвокат Волчихин И.Л., действующий от имени Алиевой Н.М.к. на основании ордера, требования иска не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному спору.
Ответчик Воронцов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в телефонограмме от 11 марта 2019 года сообщил, что принадлежащие ему и его сестре Воронцовой Ю.В. доли в спорной квартире были проданы по доверенности Калининым С.Е. за 1 400 000 рублей. Денежные средства от принадлежащей ему доли в сумме 700 000 рублей получены им от Калинина С.Е., оставшиеся денежные средства в размере 700 000 рублей Алиева Н.М.к. ему не передавала. О состоявшейся сделке он сообщил своей сестре Воронцовой Ю.В.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Воронцова Ю.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с ноября 2018 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Акцентирует внимание на допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания при наличии в материалах дела для ускорения извещения номера ее контактного телефона, неуведомлении о заявленном ответчиками ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности и не предоставлении срока для возражений относительно заявленного ходатайства. Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения лишили по причине неосведомленности о заявленном ходатайстве истца возможности представить соответствующие возражения и доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности, то оспариваемое решение об отказе в иске лишь по основанию пропуска указанного срока считала подлежащим отмене ввиду его незаконности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Однороженко Н.И., действующая в интересах Калинина С.Е. на основании доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие истца Воронцовой Ю.В., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора и не осведомленной о заявленном представителями ответчиков ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, с разрешением в оспариваемом решении вопроса о правах последней.
Истец Воронцова Ю.В. и ее представитель Правдивец Е.С., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вологодский областным судом, на доводах жалобы и возражений относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности настаивали по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, содержащегося в протоколе судебного заседания ходатайства представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражений истца на него, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Воронцова Ю.В. наряду с ответчиком Воронцовым О.В. и Воронцовой Г.А. являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире <адрес> с 15 апреля 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.134).
07 мая 2014 года истец Воронцова Ю.В. нотариально удостоверенной доверенностью N35 АА 0644056 уполномочила Калинина С.Е. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире по указанному выше адресу.
Данная доверенность была выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по указанной доверенности третьим лицам (т.1 л.д.125-126).
05 мая 2014 года Воронцов О.В. доверенностью N35АА 0471118 также уполномочил Калинина С.Е. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире по указанному выше адресу.
Указанная доверенность была выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по указанной доверенности (т.1 л.д.127).
Между тем, 14 мая 2014 года Калинин С.Е. доверенностью N89АА 0459113 действуя от имени Воронцовой Ю.В. и Воронцова О.В., передоверил полномочия по вышеуказанной доверенности Алиевой Н.М.к. (т.1 л.д.128-129).
17 мая 2014 года Алиева Н.М.к., действуя на основании указанной доверенности от имени Воронцовой Ю.В. и Воронцова О.В., заключила с Ибадовом И.Р.о. договор купли-продажи 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130-131).
Согласно п. 4 договора купли-продажи долей квартиры цена договора составила 1 400 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 июня 2014 года.
Вместе с тем, исходя из объяснений, данных Алиевой Н.М.к. в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по г. Муравленко на основании заявления истца, 2/3 доли квартиры продано ею Ибадову за 700 000 рублей, указанная сумма Алиевой Н.М. передана ответчику Калинину С.Е..
При этом, факта каких-либо иных отношений между истцом и ответчиками, кроме как по поводу продажи доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, судом не установлено.
Обращаясь с названным иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, осуществивших в интересах собственников отчуждение доли в праве на квартиру и не передавших доверителю вырученных от реализации имущества денежных средств, истец ссылалась на неосведомленность вплоть до октября 2018 года о совершении продавцом Алиевой Н.М, действующей от имени Воронцовой Ю.В. и от имени ее брата Воронцова О.В. по доверенности в порядке передоверия от Калинина С.Е., указанной сделки.
27 марта 2019 года в ходе выступления в судебных прениях в судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.18).
Разрешая спор и отказывая в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из факта обращения Воронцовой Ю.В. с заявленным иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты окончания срока действия выданной Калинину С.Е. доверенности, - с 07 мая 2015 года, после наступления которой при проявлении должной добросовестности и разумности действий истец не могла не знать о нарушении своего имущественного права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела представителями ответчиков в суде первой инстанции указано о пропуске истцом срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанций в качестве точки отсчета давностного срока верно исходил из даты окончания 07 мая 2015 года срока действия доверенности, которой Воронцова Ю.В. уполномочила Калинина С.Е. на определенные действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру.
Вопреки доводам жалобы, именно с указанной даты истцу, в отсутствие ожидаемого результата от состоявшейся сделки, должно было стать известно о нарушении прав и наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку течение срока исковой давности началось с 07 мая 2015 года, обстоятельства приостановления или перерыва этого срока не установлены, а требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены лишь 10 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Воронцовой Ю.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, являющегося в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Воронцовой Ю.В. стало известно в октябре 2018 года, были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии мер к восстановлению пропущенного истцом срока исковой давности, судебной коллегией Воронцовой Ю.В., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора и не осведомленной о заявленном представителями ответчиков ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, было предложено предоставить соответствующие возражения с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока.
Исходя из поступивших 29 августа 2019 года от истца Воронцовой Ю.В. письменных возражений относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, последняя впервые узнала о нарушении своего права (продаже принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире) лишь 20 октября 2018 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее личному заявлению, а также после получении от Воронцовой Веры Валерьевны (супруги брата) документов, связанных с совершенной сделкой по отчуждению доли в квартире, в том числе оригинала доверенности с указанием данных Алиевой Н.М., на имя которой была выдана Калининым С.Е. в порядке передоверия доверенность на совершение действий в интересах истца.
В то время как, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений истец об отчуждении ответчиками принадлежащей ей доли на квартиру узнала из разговора с братом весной 2018 года и не имела препятствий для обращения в суд с настоящим иском или соответствующим заявлением в правоохранительные органы до истечения трехгодичного срока с момента окончания действия выданной на имя Калинина С.Е. доверенности.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о защите нарушенного права и, учитывая недоказанность по делу обстоятельств, объективно препятствующих обращению Воронцовой Ю.В. в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств спора.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 27 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Воронцовой Ю.В. к Калинину С.Е., Алиевой Н.М. кызы и Воронцову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
