Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Долгополовой М.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Виктора Сергеевича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Макарова Виктора Сергеевича к Макарову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения истца Макарова В.С. и его представителя Коноваловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коробейниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Виктор Сергеевич обратился в суд с иском к Макарову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности за истцом на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю.
Требования мотивированы тем, что истец, наряду с его братом Макаровым Владимиром Сергеевичем и сестрой Курнаковой (до брака Макаровой) Любовь Сергеевной унаследовали после смерти их матери Гребенкиной А.И. по 1/3 доле каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В связи с продажей Курнаковой Л.С. своей доли истцу, последний стал собственником 2/3 доли данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Владимир Сергеевич умер. Его доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешла к его наследникам по закону - жене Макаровой Л.А. и дочери Макаровой А.В. по 1/6 доле каждой, которые в свою очередь в 2016 году продали свои доли ответчику Макарову Д.В. Таким образом, собственниками жилого дома по адресу <адрес> в размере 2/3 долей является истец и в размере 1/3 доли - ответчик Макаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ брат истца - Макаров B.C. с семьей снялся с регистрации по данному адресу и выехал проживать в другое место жительства, т.к. получил квартиру по месту работы. В доме остался жить истец со своей семьей. 25 мая 1991 года наследственный дом с сооружениями по <адрес> сгорел. Новый дом полностью был построен на средства истца, с использованием материалов, приобретенных им, его личным трудом и был сдан в эксплуатацию 8 мая 1997 года. Брат не участвовал в строительстве дома, но и не возражал против его строительства, при жизни он не претендовал на свою часть доли. Поскольку жилой дом был построен полностью истцом, является вновь созданным недвижимым имуществом, так как изменились все параметры и характеристики дома, является объектом капитального строительства, то и право собственности на него должно быть признано полностью за ним.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и Макарова Наталья Викторовна.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец начал строиться в 1992 году и закончил строительство в 1997 году.
В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Владимир Сергеевич при жизни всегда претендовал на спорную долю, просил у истца компенсацию за нее. Дом был построен истцом самовольно, разрешения на строительство истец не получил.
Третье лицо Макарова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, дом строил истец. Его брат никогда не жил во вновь возведенном после пожара доме и не претендовал на свою долю в нем. После пожара брат истца и его семья получили квартиру и переехали туда жить. Первый пожар произошел в 1985 году, а в 1991 году дом полностью сгорел и был заново возведен истцом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, просившего о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой судом представленных им доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается факт возведения дома за счет его личных денежных средств и отсутствие возражений со стороны брата на строительство нового дома. Полагал, что в проведении экспертизы по определению стоимости вложений необходимости не было, поскольку дом был выстроен им заново, в связи с чем увеличение его доли произошло на 100%. Также сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела на 15 и 16 октября 2018 года.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Гребенкина А.И. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 29,2 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, которое на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 1982 года перешло в собственность ее детей: истца Макарова Виктора Сергеевича, его брата Макарова Владимира Сергеевича, их сестры Курнаковой (до замужества - Макаровой) Любовь Сергеевны по 1/3 доле каждому.
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14 августа 1982 года, Курнакова Л.С. продала свою 1/3 долю вышеуказанного жилого дома истцу, вследствие чего последний стал собственником 2/3 доли данного жилого дома.
Брат истца - Макаров Владимир Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества в виде 1/3 доли вышеуказанного домовладения стали его жена Макарова Людмила Анатольевна и дочь Макарова Анна Владимировна, к которым наследственное имущество отошло по 1/6 доле каждой.
По договору дарения от 20 мая 2016 года, заключенному между Макаровой Л.А., Макаровой А.В. и Макаровым Д.В., последний стал собственником 1/3 доли на жилой дом (кадастровый N), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2016 года за N.
Таким образом, собственниками жилого дома по адресу <адрес> в размере 2/3 долей является истец и в размере 1/3 доли - ответчик Макаров Д.В.
25 мая 1991 года наследственный дом с сооружениями по <адрес> сгорел в результате пожара, что подтверждается письмом исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от 1 июля 1991 года.
Решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов УАССР от 25 марта 1992 года истцу было разрешено строительство нового дома и надворных построек, со сносом старого дома.
8 мая 1997 года новый дом общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, а также строения: гараж, навес, дровяник, стайка, баня с предбанником были сданы в эксплуатацию.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 1997 год данное жилое помещение состоит из кухни площадью 12,9 кв. м. и жилой комнаты площадью 26,6 кв. м. Имеются постройки и пристройки: дом, веранда, стайка, навес, дровяник, гараж, баня, предбанник, ворота, палисад.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
По утверждению истца, он за свой счет возвел новый дом по адресу: <адрес> и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на спорное имущество.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Данные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими правильному применению норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, возведение новых и (или) замена старых построек и пристроек, ремонт недвижимого имущества, могут быть расценены как улучшения этого имущества.
На основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственностей осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из системного анализа указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и отказывая в удовлетворении иска об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова В.С., поскольку доказательства единоличного несения истцом расходов, связанных со строительством нового дома, равно как и доказательств объема выполненных им работ и их стоимости, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, важным условием для возможности изменения долей в общем имуществе, является наличие согласия всех участников долевой собственности на производство одной из сторон неотделимых улучшений. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия такого согласия от прежнего собственника Макарова Владимира Сергеевича суду представлено не было,
Таким образом, совокупность условий, при которых закон предусматривает право на увеличение доли истца в праве на общее имущество, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных истцом, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и, оснований для отмены постановленного решения не имеют.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, который не был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела по существу, является безосновательной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2018 года в котором истец принимал личное участие, был объявлен перерыв до 5 сентября 2018 года до 13-00 час. С целью обеспечения явки свидетелей со стороны истца. Согласно представленной в материалы дела докладной секретаря судебного заседания Первомайского районного суда г.Ижевска Кузьминой М.А. истец Макаров В.С. 5 сентября 2018 года участвовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено на 15 октября 2018 года в 10-00 час., время и дата отложения судебного заседания на указанную дату с истцом согласовывались. В свою очередь, в судебном заседании 15 октября 2018 года также был объявлен перерыв до 16 октября 2018 года до 11-00 час., в связи с чем дополнительного извещения истца о продолжении рассмотрения дела не требовалось.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени его рассмотрения нельзя признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка