Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2132/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук С. Н. к Болдыреву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Болдыреву С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Полищук С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Болдырева С.В. <данные изъяты> долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> для приобретения четырех форсунок, для ремонта автомобиля, которые ответчик до настоящего времени не передал.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года с Болдырева С.В. в пользу Полищук С.Н. взыскано <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что в связи с задержкой продавца форсунок, они поступили ответчику с опозданием, а Полищук С.Н. отказалась выдавать расписку о получении деталей, при том, что она должна была действовать в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдать расписку о получение товара, а в случае отказа стороны сделки выполнить эти действия - ответчик вправе задержать исполнения. Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой ответчик вправе представить иные доказательства за исключением свидетельских показаний. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что утверждать о неосновательном обогащении оснований не имеется.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истица просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Болдырева С.В. - без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Болдырева С.В. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Полищук С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как основного долга в сумме <данные изъяты>, в части не оспоренной ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, установив факт наличия у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.Н. передала Болдыреву С.В., оказывающему платные услуги по ремонту автотранспорта, <данные изъяты> с целью приобретения для ремонта автомобиля запасных частей - четырех форсунок, которые ответчик обязался предоставить в течение двух недель.
Ответчик свои обязательства в согласованный срок не исполнил, полученные денежные средства либо приобретенные на них запасные части истцу не передал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу, полученных от истца денежных средств на приобретение запасных частей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является просрочившим кредитором в виду того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась выдать ответчику расписку о получении товара, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
В данном случае фактическое исполнение ответчиком обязательства по приобретению и передаче истцу товара просрочено, о чем ответчик сам указывает в апелляционной жалобе и не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовала право на предъявление к ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ей ответчиком в согласованный сторонами срок и, соответственно, у истца не имелось обязанности принимать от ответчика такой товар.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств как приобретения заказанного ему товара (четырех форсунок), так и факта обращения ответчика к истцу об исполнении им обязательства и готовности передать ей товар.
Поскольку иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда первой инстанции апелляционная жалоба Болдыреву С.В. не содержит, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыреву С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи:
Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка