Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Тугуновой Ирины Петровны к Русакову Петру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе Тугуновой И.П. на решение Холмского горсуда от 10.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.03.19г. Тугунова И.П. обратилась в суд с иском к Русакову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что в период с 2008г. по 20.02.19г. она вела предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей строительными материалами и сантехническим оборудованием. 1.07.18г. между истцом и ИП Русаковым П.Н. заключен договор аренды нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес> сроком по 31.12.18г.
После прекращения действия договора аренды, ответчик закрыл ей доступ в арендованное помещение, оставив у себя ее товары на сумму 348190,34 руб., торговое оборудование на сумму 38 800 руб., личные вещи стоимостью 14 080 руб., товар, переданный ей на реализацию, на сумму 78 650 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить товар, а 5.02.19г. направила ему претензию о неправомерном удержании товара, - до настоящего времени ответа не получено. В связи с чем, истец просит суд истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения, а также судебные расходы в 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Наумов С.А. не согласился с исковыми требованиями; истец Тугунова И.П. и ответчик Русаков П.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Холмского горсуда от 10.06.19г. в удовлетворении исковых требований Тугуновой И.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Тугунова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что стороной ответчика признано, что имущество удерживается, а список удерживаемого имущества представлен ответчиком, - в связи с чем, полагает, что суд должен был удовлетворить иск. настаивает, что на совместную ревизию удерживаемого ответчиком имущества она не явилась по уважительным причинам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о судебном заседании (телефонограмма от 5.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тугунову И.П. и представителя ответчика Наумова С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст.ст.359 и 360 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Как следует из материалов дела, Тугуновой И.П. заявлен иск к ИП Русакову П.Н. об истребовании товара и торгового оборудования (на сумму около 480000 рублей), удерживаемых последним в целях возмещения стоимости аренды помещения магазина, в котором истец производила торговлю, будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем.
Согласно пояснениям сторон спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорные правоотношения в части взыскания арендной платы и др. в сумме около 180000 руб.,- разрешены Холмским горсудом, которым задолженность взыскана с Тугуновой И.П. в пользу Русакова П.Н. (решение суда в законную силу не вступило).
Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, урегулированные положениями ст.359-360 ГК РФ, в соответствии с которыми Русаков П.Н. как кредитор, у которого находятся вещи Тугуновой И.П., вправе в связи с неисполнением должником в срок обязательств по возмещению кредитору связанных с ними издержек и других убытков, удерживать их до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (залог).
Кроме того, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец обязан доказать факт наличия имущества у ответчика, его перечень, а также предоставить правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Тугуновой Т.П. к поданному иску в качестве доказательств перечня удерживаемого ответчиком товара приложен список имущества с указанием его стоимости (обозначенный актом ревизии), - который по своему содержанию не соответствует документам, составляемым по итогам ревизии. При этом к.л. оценка спорного имущества не производилась, правоустанавливающие документы Тугуновой И.П, на большинство товара - отсутствует.
Стороной ответчика предоставлен акт о находящемся у Русакова П.Н. товаре истца, при этом он имеет существенные различия с представленным истцом "актом ревизии" как по перечню товара, его количеству, так и по реальной стоимости.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу от 18 февраля2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Русакова П.Н., а также по ст.306 УК РФ в отношении Тугуновой И.П., отказано, при этом в рамках проведенной проверки, также не проводилась опись товара.
В связи с возникшими противоречиями, делающими невозможным достоверно определить количество находящегося у ответчика товара истицы, его наименование и стоимость, -судом первой инстанции правомерно предложено истцу и ответчику составить единый акт описи товара истицы, находящегося у ответчика, с указанием его наименования и стоимости.
Для указанных целей сторонам было представлено достаточно времени, по итогам которого сторонами не представлены истребуемые доказательства; при этом, согласно представленной ответчиком информации, Тугунова И.П. уклонилась от совместной ревизии спорного имущества (доказательств обратному истцом не представлено).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика не предоставил
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом ее процессуальными правами при уклонении от проведения совместной ревизии спорного имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 10.06.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугуновой И.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
