Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2132/2019
Судья Образцова О.Ю.
Дело N 33-2132/2019 г.
Дело N 2-2533/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Четвёркина С.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
26 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Магдалинова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Магдалинова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 14300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Магдалинова Сергея Александровича в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя Савочкина Антона Владимировича о компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Леляковой Ю.А., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдалинов Сергей Александрович (далее - истец, Магдалинов С.А.) предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Савочкину Антону Владимировичу (далее - ответчики) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26 февраля 2018 года серии ФС N 012757437.
29 октября 2018 года в день получения заработной платы при проверке банковской карты истцом установлено отсутствие денежных средств на счете, а впоследствии ему стало известно, что денежные средства списаны в счет погашения долга в связи с наложением ареста на указанный счет.
Обратившись 30 октября 2018 года в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и в этот же день представил судебному приставу-исполнителю Савочкину А.В. сведения о том, что зарплатный счет в банке <данные изъяты> на который наложен арест, является его единственным источником дохода, в связи с чем просил снять арест со счета, что судебным приставом сделано не было.
Одновременно он направил в адрес начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю жалобу на действия судебного пристава, а 31 октября 2018 года - повторную жалобу.
О снятии ареста с зарплатного счета истец уведомлен лишь 30 ноября 2018 года.
Поскольку в период с 30 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года он находился без средств к существованию, т.к. заработная плата является единственным источником его дохода, Магдалинов С.А. полагал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде нервного напряжения и депрессивного состояния, переживаний по поводу отсутствия денежных средств на приобретение предметов первой необходимости, вынужденного обращения к иным лицам в целях получения денег в долг. В связи с изложенным заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, а также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 25000рублей.
Определением суда от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ТрипольскаяИ.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24 мая 2018 года, однако с указанной даты Магдалиновым С.А. меры к погашению задолженности не приняты, в связи с чем 26 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника. Сведения о поступлении на спорный счет заработной платы отсутствовали, до предоставления истцом 30 октября 2018 года сведений о виде дохода на данном счете. 21 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест снят. В период с26октября 2018 года по 21 ноября 2018 года удержание денежных средств со счета должника не производилось, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая, что нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебный пристав-исполнитель Савочкин А.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России, не соглашаясь с принятым решением и повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит указанный судебныйакт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы исполнительного производства N 10507/18/41017-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года с Магдалинова С.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 311487рублей 82 копейки.
26 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 17 апреля 2018 года в отношении МагдалиноваС.А. возбуждено исполнительное производство N.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года получена истцом 24 мая 2018 года.
26 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Савочкина А.В. наложен арест на денежные средства Магдалинова С.А., находящиеся на счетах Банка <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018года на денежные средства истца, находящиеся на счетах Банка <данные изъяты> обращено взыскание на сумму 333291 рубль 97копеек, из них основной долг - 311487 рублей 82 копейки, исполнительский сбор - 21804рубля 15 копеек.
Из имеющейся в материалах дела справки ПАО "Камчатскэнерго" от30октября 2018 года N 05-03-69/124 следует, что все причитающиеся МагдалиновуС.А., <данные изъяты> денежные средства, переводятся на счет в Филиал N Банк ВТБ <данные изъяты> согласно его заявлению.
30 октября 2018 года истцом в адрес начальника отдела Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а также представлена указанная справка ПАО <данные изъяты>
31 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года МагдалиновА.С. обращался в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю с повторной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, аналогичная жалоба направлена Магдалиновым А.С. 19ноября 2018 года в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского.
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в Филиале Банка ВТБ (ПАО).
26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от 30 октября 2018года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО).
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на счет должника, являющегося зарплатным, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете и являющиеся единственным источником дохода, ему причинен моральный вред, поскольку в период с 30 января 2018 года по 26 ноября 2018 года он находился без средств к существованию, МагдалиновС.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности - представленную 30 октября 2018 года истцом в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю справку, пришел к выводу о том, что денежные средства, на которые наложен арест и обращено взыскание, являются заработной платой должника и его единственным источником дохода, а судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) незамедлительно не приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, в связи с чем признал обоснованным иск Магдалинова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и, применив положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, удовлетворил его.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде физических или нравственных страданий, при этом судебный пристав-исполнитель является лицом, причинившим моральный вред своими противоправными действиями (бездействием).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа положений статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест как на имущество должника, так и на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Обосновывая заявленные исковые требования, Магдалинов С.А. указал, что судебный пристав-исполнитель, получив 30 октября 2018 года справку ПАО<данные изъяты> о том, что арестованный расчетный счет является счетом, на который истцу зачисляется заработная плата, не принял незамедлительных мер по снятию ареста с названного счета, и это лишило его в период с 30 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года средств к существованию.
Действительно, постановление о снятии ареста с расчетного счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 21 ноября 2018года, а постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 26 ноября 2018года, что свидетельствует о нарушении названным должностным лицом требований, предусмотренных положениями пункта4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, справка ПАО<данные изъяты> из которой следует лишь, что арестованный расчетный счет является счетом, на который истцу зачисляется заработная плата, не является достаточным доказательством того, что в период с 30 октября 2018 года по26ноября 2018 года на спорном счете находились какие-либо денежные средства истца, в том числе выплаченные ему в качестве заработной платы, которыми он был лишен возможности распорядиться. Иных доказательств этому, равно как доказательств списания денежных средств со счета, на что ссылался Магдалинов С.А. в обоснование своего иска, в деле не имеется.
При этом, исходя из изложенных выше правовых норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только лишь установленного по настоящему делу факта несвоевременного принятия решения о снятии ареста, недостаточно для вывода о том, что такие действия судебного пристава-исполнителя причинили вред истцу.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных для него последствий в виде нравственных страданий в результате непринятия судебным приставом-исполнителем незамедлительных мер по снятию ареста со счета должника и отмене постановления об обращении взыскания, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магдалинова С.А. о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Магдалинова Сергея Александровича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
