Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2132/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Новиковой Т.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Князькова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России "Севский" о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Брянской области по доверенностям Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Минфина РФ по доверенности Михалева В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князьков А.Н. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" ФИО9 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб..
Данное постановление отменено 10 марта 2015 года Комаричиским районным судом Брянской области, производство по делу прекращено.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 40 Комаричского района Брянской области дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области материальный ущерб в размере стоимости услуг представителя - 30 000 руб., услуг эксперта - 30 000 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства - 5 000 руб., всего 65 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. за незаконное привлечение его к административной ответственности.
Решением Севского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года исковые требования Князькова А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князькова А.Н. расходы по оплате услуг защитника в сумме 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Новикова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Князькова А.Н. Полагает, что МВД России надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.. Кроме того действий сотрудников ГИБДД, составивших протокол и постановление, незаконными не признаны. Следовательно, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом отсутствует. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания их действий незаконными. Убытки истца документально не подтверждены, поскольку в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2015 г. адвокат Лагеев В.Я. представлял интересы Князькова А.Н. по уголовному делу, расследуемому в отделе полиции Комаричского района. Истцом не обоснован размер вознаграждения. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности Князькова А.Н. не вступило в законную силу, к административной ответственности он привлечен не был.
На доводы жалобы принесены письменные возражения Князьковым А.Н., который просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Князьков А.Н., представитель третьего лица - МО МВД России "Севский", инспектора ДПС Гасанов С.Г., Тимахов Н.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют..
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" ФИО9 Князьков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований Князькова А.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к ответственности на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, а именно в порядке гражданского судопроизводства исследовал вопрос о виновности истца и о законности его административного преследования, придя к верному выводу о нарушении Князьковым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князькова А.Н. инспектором ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Постановлением мирового судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 05.03.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Князькова А.Н. состава административного правонарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу Князькова А.Н. расходы на представителя, понесенные им в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.
В соответствии с. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом правильно учтена причина прекращения производства по делу об административном правонарушении - ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Князькова А.Н., а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в указанном деле (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Лагеевым В.Я. по представлению интересов в административном деле - л.д. 56 т. 2). Факт и размер убытков в виде издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, подтверждены соответствующими доказательствами (квитанции л.д. 21, 22 т. 1), исследованными судом и не оспоренными ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения является доказательством незаконности привлечения истца к административной ответственности и, как следствие, основанием для возмещения убытков, причиненных в результате таких действий.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Вывод суда первой инстанции о размере взысканных в пользу Князькова А.Н. расходов на представителя в сумме 18 000 руб. мотивирован, учтен объем проделанной адвокатом работы, сложность дела и характер спора, критерии целесообразности данных расходов и их разумности при аналогичных условиях. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной суммы на основании доводов жалобы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ответчика. Убытки правомерно взысканы судом по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Князькова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, оставить без изменения апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Л.Н. БОБЫЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
