Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2132/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.В.- Неродигречка Т.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
" Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Попова В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 045 723 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 428 рублей 62 копейки."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с не надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истец просил взыскать с Попова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 045 723 рубля 87 копеек, из которых 956 226 рублей 48 копеек - основной долг, 71 806 рублей 98 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 12 412 рублей 21 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 278 рублей 20 копеек - пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 428 рублей 62 копейки.
Извещенный о дне и времени слушания дела, ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова В.В., действующая по доверенности, Неродиграчка Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
В мотивировочной части решения в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует указание на установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения платежей с указанием сроков и дат якобы допущенной просрочки ежемесячных платежей, отсутствует расчет задолженности на основании платежных документов и выписки со счета заемщика по данным Банка ВТБ ( ПАО), а так же ссылка на реквизиты производимых расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова В.В., действующий на основании доверенности Гордеев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, ему выдан кредит на сумму 1 041 578 рублей 85 копеек рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18 % в год. По условиям договоров возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени.
Принимая решение об удовлетворении исковых банка, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, о ответчик не своевременно исполняет взятые на себя договором обязательства, что явилось основанием для взыскания с него кредитной задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, пени за просрочку платежей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта наличия задолженности банком представлены сведения о движении денежных средств, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, из которых следует, что задолженность Попова В.В. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 045 723,87 руб.
Оспаривая в заявлении об отмене заочного решения размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не было представлено собственного расчета, а также доказательств произведенных им платежей, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию.
Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку заемщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 045 723 рубля 87 копеек, включающий основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, пени по просроченному долгу, правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.В.- Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
