Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якушкиной Галины Александровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Татьяны Сергеевны к Якушкиной Галине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Якушкиной Галины Александровны в пользу Степановой Татьяны Сергеевны по договору займа от 25 июля 2012 года задолженность в размере 334146 рублей 73 копейки (Триста тридцать четыре тысячи сто сорок шесть рублей 73 копейки), денежные средства за юридические услуги в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 6541 рубль 46 копеек (Шесть тысяч пятьсот сорок один рубль 46 копеек).
В остальной части заявленные истицей Степановой Татьяной Сергеевной требования о взыскании с ответчика Якушкиной Галины Александровны задолженности по договору займа от 25.07.2012 г., денежных средств за юридические услуги, уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Степановой Т.С. - Лабзина И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.С. обратилась в суд с иском к Якушкиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею Степановой Т.С. и Якушкиной Г.А., сторонами по настоящему делу, 25.07.2012 г. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 21 июня 2017 года.
Однако, условия договора ответчиком исполнены не были и в указанный срок денежные средства в сумме 350000 рублей ей не возвращены.
Требование о возврате 350 000 рублей полностью или частями направлялось ответчику, однако ответчик на данное предложение не отреагировала.
Просила суд взыскать с Якушкиной Г.А. в ее пользу задолженность по договору займа от 25.07.2012 г. в размере 350 000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6700 рублей и денежные средства за юридические услуги в размере 5000 рублей.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Степановой Т.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Якушкина Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что факт подписания договора займа она не оспаривает, однако расписка, в нарушение условий договора займа, о передаче ей денежных средств не составлялась, так как денежные средства ей по договору займа так и не были переданы. Считает, что факт взыскания с нее денежных средств по судебному приказу не может являться доказательством передачи ей денежных средств от Степановой Т.С. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что по ее заявлению судебный приказ был отменен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Степановой Т.С. - Лабзин И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Степанова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Апеллятор Якушкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие апеллятора и истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возникших между сторонами обязательств по возврату долга по договору займа от 25.07.2012 года, установленного факта передачи денежных средств по указанному договору займа и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушении требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлен договор займа от 25 июля 2012 года, в котором указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму полностью, причем стороны условились, что вся сумма долга возвращается заемщиком 21 июня 2017 года (п.п. 1, 2 договора займа).
Наличие указанного договора суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством тому, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, факт подписания данного договора, как следует из выводов суда первой инстанции, подтверждает факт передачи займодавцем Степановой Т.С. заемщику Якушкиной Г.А. денежных средств.
Однако, суд первой инстанции не учел, что условиями договора займа, а именно пунктом 3 договора займа от 25.07.2012 г. предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий заемщик одновременно с подписанием настоящего договора и получением обусловленной суммы займа передает займодавцу подписанную заемщиком расписку.
Такой расписки в материалы дела представлено не было.
Как следует из объяснений ответчика Якушкиной Г.А., поскольку денежные средства во исполнение договора займа ей Степановой Т.С. переданы не были, такая расписка не составлялась.
Факт отсутствия данной расписки подтвержден и стороной истца, пояснившей, что сторонами был подписан лишь договор займа, расписка не составлялась и заемщиком не подписывалась.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и условий договора займа от 25.07.2012 года, расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора займа.
Однако из материалов дела не усматривается, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от 25.07.2012 года.
Доводы ответчика об отсутствии расписки в подтверждение договора займа, судебная находит заслуживающим внимания, а вывод суда о том, что отсутствие расписки в подтверждение договора займа и его условий, что предусмотрено пунктом 3 договора займа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученной в долг денежной суммы и не является бесспорным доказательством в подтверждение факта безденежности договора займа, является ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец, не представил суду бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств Якушкиной Г.А. по договору займа от 25.07.2012 года, как то предусматривал п. 3 договора займа.
Имеющиеся в материалах дела документы о перечислении денежных средств в сумме 3 475 руб. 87 копеек со счета Якушкиной Г.А. в пользу Степановой Т.С. по исполнительному производству N, возбужденному 28.08.2014 г. на основании судебного приказа N от 16.07.2014 г., выданного судебным участком N Скопинского районного суда Рязанской области, а также сведения ООО "СААЗ Комплект" от 14.06.2018 года, согласно которым из заработной платы Якушкиной Г.А. производились удержания по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района от 16.07.2014 г. в пользу Степановой Т.С. в сумме 12377 руб.40 коп., в том числе: в августе 2014 г. - 3785 руб. 81коп., в сентябре 2014 г. - 3280 руб. 79 коп., в октябре 2014 г. - 2665 руб. 62 коп., в ноябре 2014 г. - 2645 руб. 18 коп., не подтверждают факт передачи денежных средств Якушкиной Г.А. по договору займа от 25.07.2012 года, поскольку денежные средства были взысканы с Якушкиной Г.А. в порядке исполнительного производства, а не в добровольном порядке.
Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района от 22.09.2014 года судебный приказ от 16.07.2014 г. по делу по заявлению Степановой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины при подаче заявления в суд был отменен в связи с поступившими 19.09.2014 года письменными возражениями Якушкиной Г.А. об отмене упомянутого судебного приказа от 16.07.2014 года, производство по делу прекращено.
Таким образом, ответчик наличие правоотношений по договору займа от 25 июля 2012 года не признал, обратился с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности, и после подписания договора не совершал действия, подтверждающие его заключенность, в с вязи с чем вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа является необоснованным.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 25 июля 2012 года ответчику Якушкиной Г.А. истцом не представлено, тогда как передача заемных денежных средств по расписке согласно п. 3 договора займа от 25.07.2012 года, является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Степановой Т.С. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Т.С. к Якушкиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Татьяне Сергеевне к Якушкиной Галине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
