Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Степанова Г.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года,
установила:
ООО "Гринпулс" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Степанову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору от 26 мая 2017 г. N168/2017 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017г. по 21 марта 2018г. в размере 3 511 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018г. и до момента фактического исполнения обязательства, мотивировав требования тем, что 26 мая 2017 г. между ООО "Гринпулс" (продавец) и Степановым Г.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи и монтажа N<...>, согласно которому ООО "Гринпулс" обязалось передать в собственность Степанова Г.Ф. чашу бассейна и сопутствующее оборудование, предоставить услуги по доставке, техническому сопровождению и монтажу оборудования. Цена договора определена в размере 850 000 руб. Данный договор был передан покупателю в письменной форме, однако подписанный со своей стороны экземпляр договора покупатель продавцу не вернул. Во исполнение договорных обязательств Степанов Г.Ф. произвел истцу оплату 1 июня 2017г. в сумме 360 000 руб., 6 июля 2017г. - в сумме 420 000 руб. Истец выполнил договорные обязательства в согласованные сторонами сроки. 4 августа 2017г. ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и вносить третий платеж по договору в сумме 70 000 руб. 22 марта 2018 г. общество направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Степанов Г.Ф. предъявил к ООО "Гринпулс" встречный иск о защите прав потребителя, в котором с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ООО "Гринпулс" неустойку в сумме 100 000 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что чаша бассейна и необходимое оборудование доставлены ООО "Гринпулс" до места назначения, оборудование частично смонтировано, однако монтаж и пусконаладочные работы не завершены. Поскольку бассейн в эксплуатацию не введен, он не имеет возможности использовать его по целевому назначению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года постановлено:
Иск ООО "Гринпулс" удовлетворить.
Взыскать со Степанова Г.Ф. в пользу ООО "Гринпулс" задолженность в сумме 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.03.2018 в сумме 3 511 руб. 99 коп.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 22.03.2018 по день ее фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб.
Встречный иск Степанова Г.Ф. к ООО "Гринпулс" о взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанов Г.Ф. просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Гринпулс", мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что Обществом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что после окончания работ по монтажу оборудования бассейн был введен в эксплуатацию, и заказчик после этого имел возможность пользоваться бассейном без ограничений, тогда как им суду предоставлены документы, подтверждающие, что работы по установке бассейна и монтажа оборудования были выполнены некачественно, и не в полном объеме, и после окончания работ заказчик не имел возможности пользоваться бассейном.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2017г. ООО "Гринпулс" (продавец) в адрес Степанова Г.Ф. (покупатель) подготовлен и направлен договор N168/2017, согласно которому продавец обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя ёмкость открытую из композитных материалов (чашу бассейна), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
Согласно п.п.1.2, 1.6 договора, наименование, характеристики, комплектность, размер, ассортимент, количество, стоимость товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец выполняет работы по доставке, разгрузке, установке, отделке и облицовке товара, продает выбранное покупателем оборудование и осуществляет монтаж этого оборудования, а также оказывает покупателю дополнительные услуги. Вид, объем, сроки и договорная стоимость работ и оборудования указываются в спецификации.
При согласовании сторонами в спецификации установки (монтажа) товара, покупатель обязан до дня поставки товара подготовить площадку и котлован для установки товара в соответствии с техническими условиями продавца (п.3.13).
Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу по указанному договору, составляет 850 000 руб. (п.2.3).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по настоящему договору согласно спецификации в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 360 000 руб. вносится в кассу или на счет продавца не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора;
- второй авансовый платеж в размере 420 000 руб. - не позднее 4 рабочих дней после уведомления продавцом покупателя о готовности чаши;
- третий авансовый платеж в размере 70 000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (завершения монтажа оборудования).
Ответчиком Степановым Г.Ф., интересы которого представлял Димитров М.Ф., в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что договор сторонами исполнялся, несмотря на то, что договор с приложениями был получен Степановым Г.Ф., а подписанный экземпляр договора Степанов Г.Ф. продавцу не вернул, поскольку ответчик вносил оплату в соответствии с условиями договора, а именно: 1 июня 2017 г. Степанов Г.Ф. произвел авансовый платеж в сумме 360 000 руб., 6 июля 2017 г. - второй платеж в сумме 420 000 руб., в назначении платежа Степановым Г.Ф. указано: предоплата по договору поставки бассейна N <...>.
11 июля 2017 г. чаша бассейна "Артемида 8" и комплект оборудования доставлены Обществом по адресу: Новгородский район, д. <...>, оказана услуга технического сопровождения, бассейн установлен в котлован, проложена трубная магистраль, начата его засыпка. В тот же день между Обществом и представителем Степанова Г.Ф. - Вусиком А.Б., действующим на основании доверенности от 7 июля 2017г. N1, подписаны акты приема-передачи товара, а 21 июля 2017 г. подписан акт выполненных работ, согласно которому Обществом выполнен монтаж оборудования по договору N<...>.
До 4 августа 2017 г. Обществом выполнен монтаж оборудования с заменой и установкой деталей оборудования, которые уже были установлены Степановым Г.Ф.
Дополнительно, Обществом через ООО "СПСП-Экспресс" в адрес Степанова Г.Ф. направлен акт выполненных работ от 4 августа 2017 г., который лично получен Степановым Г.Ф. 9 августа 2017 г.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В связи с тем, что Степановым Г.Ф. по договору не доплачена сумма 70 000 руб., истец 22 марта 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, претензия Степановым Г.Ф. оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные обществом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Степанов Г.Ф. нарушил принятые на себя обязательства по договору от 26 мая 2017 г. N168/2017, не оплатил истцу в полном объеме стоимость по договору купли-продажи и монтажа, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017г. по 21 марта 2018г. в сумме 3 511 руб. 99 коп., проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 22 марта 2018г. по день ее фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова Г.Ф., соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Обществом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что после окончания работ по монтажу оборудования бассейн был введен в эксплуатацию, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлен акт выполненных работ от 21 июля 2017 г., согласно которому Обществом выполнен монтаж оборудования по договору N<...>, доказательств обратного Степановым Г.Ф. вопреки доводам жалобы не представлено.
Более того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Яковлев Р.А., который пояснил, что с 2015 года он работает в ООО "Гринпулс" сервисным специалистом, в его обязанности входит выполнение монтажных работ по установке бассейнов и сопутствующего оборудования, техническому сопровождению объекта. В мае 2017 года в Общество поступил заказ от Степанова Г.Ф. на поставку чаши бассейна. 11 июля 2017г. чаша бассейна и комплект оборудования доставлены в д. Троица, оказана услуга технического сопровождения установки бассейна, бассейн установлен в котлован силами строителей Степанова Г.Ф., произведена вклейка трубной обвязки, проложена трубная магистраль, начата его засыпка, выполнен монтаж оборудования с заменой и установкой деталей оборудования, которые были установлены заказчиком, выполнен запуск и проверка работоспособности оборудования с видеофиксацией. После выполнения обозначенных работ Степанов Г.Ф. к Обществу претензий не имел.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п.3.18 договора указано, что по завершению выполнения работ покупатель обязан подписать акт выполненных работ, а в случае несогласия с качеством или объемом выполненных работ, в течение трех рабочих дней со дня уведомления продавцом о завершении работ направить продавцу письменный мотивированный отказ.
При получении продавцом мотивированного отказа покупатель, совместно с продавцом, устанавливают сроки устранений разногласий (п.3.19).
В установленный договором срок Степанов Г.Ф. о недостатках в работе Обществу не заявил, окончательный расчет с Обществом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (до 27 июля 2018г.) не произвел, таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Степановым Г.Ф., у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО "Гринпулс", и отказал в иске Степанову Г.Ф.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
