Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис "Ноглики" к Горохову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Горохова С.А. на решение Ногликского районного суда от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
01 марта 2018 года общество с ограниченней ответственностью "Жилсервис "Ноглики" (далее - ООО "Жилсервис "Ноглики") обратилось в суд с исковым заявлением к Горохову С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указано, что с 01 ноября 2011 года истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на выполнение ООО "Жилсервис "Ноглики" принятых на себя обязательств, ответчик, проживающий по адресу: <данные изъяты>, оплату предоставляемых истцом услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Горохова С.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01 ноября 2015 года в размере 46037 рублей 28 копеек, пени в размере 29606 рублей 87 копеек, а также возместить понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу в части требований ООО "Жилсервис "Ноглики" к Горохову С.А. о взыскании пени в размере 29606 рублей 87 копеек прекращено.
Решением Ногликского районного суда от 25 апреля 2018 года с Горохова С.А. в пользу ООО "Жилсервис "Ноглики" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2015 года в размере 34527 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 1186 рублей. С ООО "Жилсервис "Ноглики" в пользу Горохова С.А. взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей. Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм как встречных и всего взыскано с Горохова С.А. в пользу ООО "Жилсервис "Ноглики" 30213 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Жилсервис "Ноглики" и Горохова С.А. отказано.
На решение суда ответчиком Гороховым С.А подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возмещении в полном объеме судебных расходов Горохова С.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему был предоставлен короткий срок для подготовки возражений на исковое заявление. Кроме того, указывает на то, что только договор влечет за собой возникновение правоотношений с управляющей организацией, такой договор с ООО "Жилсервис "Ноглики" он не заключал. Считает, что истцом не доказано, что ООО "Жилсервис "Ноглики" является управляющей компанией, а представленные ответчиком документы о проведенных работах не относятся к указанному в иске периоду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суворов А.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Горохов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
ООО "Жилсервис "Ноглики" с 01 ноября 2011 года предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 31.10.2011 года, а также постановления и.о. мэра МО "Городской округ Ногликский" от 24.02.2015 N 133 (л.д. 9-15).Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета N<данные изъяты> за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2015 года задолженность по оплате услуг составила 46037 рублей 28 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их оплату своевременно и в полном объеме не производит, пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных исковых требований, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2015 года в размере 34527 рублей 96 копеек.
При этом суд учел, что ООО "Жилсервис "Ноглики" представлены акты приемки выполненных работ, акты общего осмотра многоквартирного дома, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Приняв во внимание положения статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищные правоотношения возникают, в том числе, из действий участников этих отношений, которые хотя и не предусмотрены договорами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей сторон и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности как нанимателя жилого помещения нести бремя его содержания, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно и надлежащим образом извещал ответчика, не проживающего по месту своей регистрации. Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу, что нашло подтверждение в материалах дела и не препятствовало Горохову С.А. представить суду свои возражения по исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горохова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
