Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А.,Бекреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Соболеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Соболева Н.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Соболева Николая Ивановича <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.11.2016 года в сумме 797 175,97 руб., состоящую из просроченной ссуды 681 325,42 руб., просроченных процентов 67 064,99 руб., процентов по просроченной ссуде 1913,1руб., неустойки по ссудному договору 45 356,03 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 516,43 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Соболеву Николаю Ивановичу, MAZDA, <данные изъяты>, переданный в обеспечение исполнения обязательств, по первоначальной продажной соответствующей залоговой стоимости 575000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Соболева Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 17 171,76 рублей.
Принятые по определению судьи Беловского районного суда Курской области от 05 марта 2018 года меры по обеспечению иска в виде ареста легкового автомобиля марки MAZDA <данные изъяты> а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области проведения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки MAZDA <данные изъяты>, а также в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований на cyмму, 797175,97рублей, принадлежащие Соболеву Николаю Ивановичу, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, находящиеся как у него, так и у других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с невыполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору от 09.11.2016г, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Соболеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.11.2016г. в сумме 797175,97 руб., из которых, просроченная ссуда - 681 325,42 руб., просроченные проценты - 67 064,99 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 913,1руб., неустойка по ссудному договору - 45 356,03 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1516,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17171 руб. 76 коп.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Соболев Н.И. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Соболевым Н.И. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 751764 руб. 71 коп. сроком на 60 мес. под 24,90 % годовых на срок до 09.11.2021г., на приобретение автомобиля марки MAZDA, <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога от 09.11.2016 года приобретаемого транспортного средства.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 575 000 руб. (л.д.18).
Договором предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.
По условиям кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счёте, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счёт погашения кредита.
С тарифами и условиями кредитования и договора залога заёмщик был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов Банка, анкеты заёмщика и др.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 19.02.2018г. задолженность составила 797175 руб. 97 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.11.2017 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35), которая заёмщиком исполнена не была.
Определением судьи Беловского районного суда Курской области от 05.03.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста легкового автомобиля марки MAZDA <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области проведения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки MAZDA <данные изъяты>; в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 797 175 руб. 97 коп., принадлежащие Соболеву Н.И., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, находящиеся как у него, так и у других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество в счёт погашения задолженности перед Банком и установление его начальной продажной цены при реализации с торгов подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как об этом просил ответчик.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии к тому правовых оснований, наличие которых, в данном случае судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства не представлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, утверждения Соболева Н.И. о применении ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.
Тяжелое материальное положение ответчика, не может в силу закона являться безусловным основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
