Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2132/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокова Ильи Анатольевича, действующего в лице представителя по доверенности Куланиной Алины Михайловны, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года, которым Сокову Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения от 9 февраля 2018 об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Сокова И.А. Куланиной А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" Ермаковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соков И.А. в лице представителя по доверенности Куланиной А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" Костромской филиал, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 9 февраля 2018 года; взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 49 218,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Skoda Oktavia гос.номер N, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 22 января 2018 года в 10:30 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. С целью урегулирования страхового случая ответчик предложил истцу подписать соглашение, предметом которого являлось осуществление страховой выплаты в размере 14 681, 69 руб. 9 февраля 2018 года истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба и не зная о действительном размере ущерба, выполнил подпись под текстом соглашения. Однако, обратившись в сервисный центр, истец узнал, что выплаченной суммы недостаточно. 12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения. 14 февраля 2018 года от ответчика поступил ответ, из текста которого следует, что урегулирование спора возможно лишь в судебном порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонтных работ истец обратился к ИП Керпелеву И.Г. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 63 900 руб. Указывает, что истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания. При этом ответчиком был явно занижен размер страховой выплаты, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые не относятся к скрытым дефектам. Не был поименован фактический перечень повреждений. Считает, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Полагает, что в рамках заключенного договора страхования ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 49 218, 31 руб. (63 900 - 14 681, 69), а также расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред и штраф.
В качестве третьего лица участие в деле принимала Золотова Т.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сокова И.А. по доверенности Куланина А.М. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что основной осмотр транспортного средства проводился 22 января 2018 года, дополнительный - 9 февраля 2018 года. Из детальной трактовки соглашения следует, что страховая выплата в размере 14 681, 69 руб. причиталась за повреждения по результатам осмотра транспортного средства от 9 февраля 2018 года за два повреждения: панель задняя и датчик парковки задний левый внутренний. Дополнительного соглашения о страховой выплате по результатам осмотра транспортного средства от 22 января 2018 года с истцом не заключалось. Соглашение от 9 февраля 2018 года не содержит условия по выплате за оба осмотра, в нем не поименован перечень повреждений. В материалах дела имеется заключение независимого эксперта, справка о ДТП, акт осмотра от 22 января 2018 года, что в совокупности указывает на значительные повреждения ТС. Истец не стал бы подписывать соглашение, если бы знал, что страховая выплата по выявленным повреждениям от 22 января 2018 года и 9 февраля 2018 года составит 14 681, 69 руб. Акт о страховом случае был составлен 13 февраля 2018 года. Следовательно, до этой даты информация о сумме страховой выплаты до истца не была доведена. Считает, что соглашение от 9 февраля 2018 года по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом. Основания для освобождения носят исчерпывающий характер и закреплены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ ОСАГО.
В отзыве относительно апелляционной жалобы САО "ВСК" Костромской филиал просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2018 года в 10 часов 30 минут на <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з N под управлением Золотовой Т.А. и автомобиля Шкода Октавиа г.р.з N под управлением Сокова И.А.
В результате ДТП автомобиль Сокова И.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины Шкода Октавиа Сокова И.А. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус застрахована в ООО "СК "Согласие".
По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства истца 09 февраля 2018 года между Соковым И.А. и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
Пунктом 3 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 14 681,69 руб.
Согласно п. 7 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением настоящего страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
В пунктах 2,3 стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 14 681, 69 руб. страховщиком потерпевшему выплачена в полном объеме15 февраля 2018 года.
12 февраля 2018 года Соков И.А. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с просьбой расторгнуть соглашение.
Из ответа САО "ВСК" от 14 февраля 2018 года на данное заявление следует, что согласно заключенному соглашению был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме 14 681, 69 руб., денежные средства перечислены, свои обязательства страховая компания исполнила в соответствии с действующим законодательством.
Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП Керпелеву И.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 63 900 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец путем заключения соглашения об урегулировании убытков от 09 февраля 2018 года реализовал свое право на получения страхового возмещения. Также суд принял во внимание, что истец выразил волеизъявление на заключение указанного соглашения, был ознакомлен с его условиями, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также доказательств того, что он не имел возможности до подписания соглашения с ответчиком обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и только после этого заключить соглашение с ответчиком, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Данная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В настоящем случае истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.
Исходя из буквального его толкования, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией были учтены только повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09 февраля 2018 года, а повреждения, указанные в акте осмотра от 22 января 2018 года, не учитывались, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Довод жалобы о том, что акт о страховом случае был составлен 13 февраля 2018 года, поэтому до этой даты информация о сумме страховой выплаты до истца не была доведена, опровергаются текстом соглашения об урегулировании страхового случая от 09 февраля 2018 года, из которого следует, что размер страховой выплаты составляет 14 681, 69 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы истца Сокова И.А. сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова И.А., действующего в лице представителя по доверенности Куланиной А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
