Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года №33-2132/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Хомушку Е.Ч. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", ЭОС ФинансГмбХ о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Хомушку Е.Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", ЭОС ФинансГмбХ о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор. ** истец ** допустила просрочку платежей. 14 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС ФинансГмбХ заключен договор уступки права требования (цессии). Банк вместо того, чтобы самому обратиться в суд, после возникновения задолженности сразу совершило уступку права требования, тем самым увеличив размеры пени, процентов. Он не имел права передавать право требования по кредитному договору третьему лицу - иностранной организации ЭОС ФинансГмбХ, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельностью и не являющейся кредитной организацией, в отсутствие согласия истца на такую передачу. Кроме того, банк нарушил ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" о конфиденциальности персональных данных. Просила признать договор уступки права требования (цессии) N SG-CS/14/05 от 14 июля 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и ЭОС ФинансГмбХ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска Хомушку Е.Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя те же доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Хомушку Е.Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
14 июля 2014 года в рамках заключенного договора цессии N SG-CS/14/05ПАО "РОСБАНК" уступило ЭОС ФинансГмбХ право требования по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из приложения N к договору цессии сумма общей задолженности Хомушку Н.Ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки права требования составила **
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору, информации о заемщике третьим лицам была согласована кредитором ПАО "Росбанк" и заемщиком Хомушку Е.Ч. при заключении кредитного договора, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора ЭОС ФинансГмбХ закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги Хомушку Е.Ч. не нарушает.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы в решении суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Хомушку Е.Ч. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N рублей на условиях, изложенных в заявлении истца о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (далее по тексту - Условия), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, Хомушку Е.Ч. ознакомилась с Условиями.
Как следует из п. 3.6 Условий, клиент дает банку согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенным на основании заявления-оферты договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.
Согласно п. 4.4.1 Условий, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, операциях по ним.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка