Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2132/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2132/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Елиной Т.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чибиляевой М.Д. к Шарипову В.К. о восстановлении границы земельных участков, демонтаже самовольных построек, забора, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Чибиляевой М.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чибиляева М.Д. обратилась в суд с иском к Шарипову В.К. о восстановлении границы земельных участков, демонтаже самовольных построек, забора, взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала на то, что Шарипов В.К. самовольно сдвинул границы земельного участка от точки Н2 до точки Н5, построил строение на меже (от точки Н2 до точки Н3), сделав уклон крыши в её сторону и возможно захватив часть её земельного участка, отчего происходит сход снега на её участок. Шарипов В.К. самовольно расширил и удлинил другое строение (от точки Н4 до точки Н5) и также сделал уклон в ее сторону, при этом сломал бетонную отмостку, сарай, нарушив гидроизоляцию. Ответчик 25 мая 2017 г. сломал её капитальный забор и установил свой, возможно с захватом её земельного участка.
Просила суд обязать Шарипова В.К. демонтировать самовольные постройки, забор; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 17 980 руб.; восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером <№>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чибиляевой М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Чибиляева М.Д. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что ответчик совершил самоуправство, снеся её заборы, сдвинул границы земельных участков, по своему усмотрению переоборудовав навес, чем причинил значительный ущерб, что зафиксировано сотрудниками РОВД; суд не принял во внимание государственный акт №М01-675, где указаны размеры палисадника; суд неверно истолковал объяснения кадастрового инженера.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарипов В.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Чибиляева М.Д., Биглова С.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Чибиляевой М.Д. - Чибиляева Р.М., Шарипова В.К. и его представителя Шариповой З.Т., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Чибиляева М.Д., Биглова С.М. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>.
Обладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> является Шарипов В.К. Сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В ходе кадастровых работ, проведенных по заказу Чибиляевой М.Д. и Бигловой С.М. уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе и смежная граница с земельным участком Шарипова В.К. При этом граница земельных участков сторон по делу проходит от точки Н1 до точки Н2 по забору, от точки Н2 до точки Н3 по стене строения, от точки Н3 до точки Н4 по забору, от точки Н4 до точки Н5 по стене строения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок истца значится на кадастровом учете, его границы определены и описаны в установленном законом порядке, сведения о границах (характерных точках) внесены в систему государственного кадастрового учета.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чибиляевой М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала нарушение ее прав в виде захвата её земельного участка ответчиком, как и нарушение его прав хозяйственными строениями, а также причинении истице материального ущерба в указанном им размере.
Данное решение суда по существу судебная коллегия считает правильным, за исключением ряда выводов и суждений, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Так, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В статье 7 Закона указано, что к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Из статьи 2 Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта захвата ответчиком части земельного участка истца, в той ситуации, когда истец указывает о таком захвате в предположительном и вероятностном смысле, не отрицая факта возведения ответчиком ограждения из металлопрофиля на том же месте, что и ранее существовавшего ветхого деревянного забора, расположение которого не менялось длительный период.
Доказательств несоответствия прохождения границы земельных участков спорящих сторон сведениям о таких границах содержащихся в государственном кадастре недвижимости представлено не было, таких оснований иска истцом не указывалось, тем более в ситуации, когда истец в судебном заседании в суде первой инстанции с участием кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка перед его постановкой на кадастровый учет, не оспаривал его проведения строго по границам ограждения существовавшего ранее.
При этом судебная коллегия отмечает, что в большей части в качестве правового обоснования иска, фактических объяснений инициатора спора, истцом делается акцент на нарушение его прав самовольными постройками ответчика, конструкция кровли которых, в силу схода снежных масс и потоков воды, угрожает жизни и здоровью членов его семьи.
В этой ситуации судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Однако наличие названных условий судебная коллегия не усматривает.
Так, заявляя требование и настаивая на его удовлетворении при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о демонтаже строений, истец по существу не уточняет способ такого демонтажа, указывая в своих объяснениях как на возможный снос строений, так и их перенос.
Более того, учитывая предмет заявленных истцом требований связанных с демонтажем строений, перечень которых истцом в просительной части иска не приведен, за исключением упоминания в объяснениях сарая и навеса, по существу им не приведено доказательств необходимости избрания именно такого способа защиты нарушенного права, применение которого допустимо в исключительных случаях. Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал возможность выхода из конфликтной ситуации путем оборудования ската крыши строений и навеса в сторону дома ответчиков, соглашения по которому стороны не могут достигнуть в течение нескольких лет.
Изложенное, включая характер избранного истцом способа защиты нарушенного права, не конкретизированный характер требований Чибиляевой М.Д., свидетельствует о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения такого рода требований, что как такового восстановления нарушенных прав истца не предполагает. Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.
Давая оценку решению суда в части отклонения требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств его причинения как в указанном истцом размере, так и в каком-либо ином.
Доводы апелляционной жалобы Чибиляевой М.Д. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе отсутствие должной оценки действиям ответчика по демонтажу прежнего ограждения, действиям кадастрового инженера, государственному акту, содержащему сведения о размерах палисадника жилого дома, противоречат выводам суда первой инстанции, фактическим материалам дела и определяющего значения для правильного разрешения спора не несут.
Вместе с тем приходя к выводу о правильности вынесенного решения по существу, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части оспариваемого решения, в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Чибиляевой Марьям Джамальевны о сносе самовольных построек - сарая и навеса, ввиду невозможности их отнесения к объектам недвижимости и, соответственно, избрания такого способа защиты нарушенного права как снос строений.
Установление факта нарушения прав заинтересованного лица теми или иными объектами, в не зависимости от их местонахождения, статуса, регистрации государственного права и иной степени легитимизации, является достаточным основанием для предъявления требований связанных с восстановлением таких прав, одним из способов которых является снос строений.
Учитывая необоснованность вывода суда первой инстанции в указанной части, а также возможные препятствия для истца по предъявлению требований, связанных с восстановлением предполагаемого нарушения его прав схожей правовой природы, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в удовлетворении иска Чибиляевой М.Д. о сносе самовольных построек по тем основаниям, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а сарай и навес таковыми не являются.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибиляевой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка