Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамичевой С.Ю. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 к Хамичеву ФИО10 и Хамичевой ФИО11 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 досрочно солидарно с Хамичева ФИО12 и Хамичевой ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 с Хамичевым ФИО14 и Хамичевой ФИО15.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 с Хамичева ФИО16 и Хамичевой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 обратилось в суд с иском к Хамичеву З.М. и Хамичевой С.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хамичевым З.М. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Хамичев З.М. предоставил банку поручительство Хамичевой С.Ю., с которой заключен договор поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора поручительства Хамичева С.Ю. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства, свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик Хамичев З.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся. В связи с неисполнением обязательств ответчику банком направлены претензионные письма, однако требования кредитора оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, им подано в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хамичева С.Ю. просит отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года в части взыскания с неё суммы задолженности. Ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору получены и израсходованным ответчиком Хамичевым З.М., она же к данным средствам отношения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хамичевым З.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хамичевой С.Ю.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, путем перечисления денежных средств заемщику.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хамичевым З.М. обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков претензии с предложением принять меры к погашению задолженности.
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Хамичевой С.Ю. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, расходовались только заемщиком Хамичевым З.М., не может являться основанием для отмены состоявшегося решения в отношении неё.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хамичевой С.Ю. и ОАО "Сбербанк России", поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Хамичевым З.М. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, как установлено судом, что Хамичева С.Ю. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Хамичевым З.М. обязательств по кредитному договору. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для освобождения поручителя Хамичевой С.Ю. от исполнения своих обязательств по кредитному договору не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хамичевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
