Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2132/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Н.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сусловой Н.П. к Подоровой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Тихонова М.Р., Тихонова А.Р., Тихонову Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;
признать Подорову С.В., Тихонова Р.Р., несовершеннолетних Тихонова М.Р., Тихонова А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;
в удовлетворении требований Сусловой Н.П. о возложении на третье лицо - Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" обязанности снять Чешуину Т.В., несовершеннолетнего Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать;
взыскать с Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р. в пользу Сусловой Н.П. расходы на представителя в равных долях по 7500 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова Н.П. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просила признать Тихонова Р.Р., Подорову С.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихонова М.Р. и Тихонова А.Р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Тихонова Р.Р., Подорову С.В., Тихонова М.Р. и Тихонова А.Р. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Также Суслова Н.П. в своем иске просила признать Чешуина В.А., Чешуину Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чешуина Д.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Чешуина В.А., Чешуину Т.В., Чешуина Д.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" снять Чешуина В.А., Чешуину Т.В., Чешуина Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указано, что Суслова Н.П. стала победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 29 декабря 2016 года, а также протоколом об определении победителя торгов от 29 декабря 2016 года. 12 января 2016 года с Сусловой Н.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов. В указанной квартире остаются зарегистрированными и фактически проживают ответчики, которые жилое помещение не освободили, личные вещи не вывезли. При этом, как следует из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы Чешуин В.А., Чешуина Т.В., Чешуин Д.А., тогда как Тихонов Р.Р., Подорова С.В., Тихонов М.Р. и Тихонов А.Р. в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы.
Кроме того, Суслова Н.П. просила взыскать в свою пользу с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., Чешуиной Т.В., Чешуина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 3750 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение от 31 июля 2017 года.
Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года постановлено:
признать Чешуину Т.В., Чешуина Д.А., Чешуина В.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Суслова Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" обязанности снять Чешуину Т.В. Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым возложить на Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" обязанность снять Чешуину Т.В., Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу, взыскать в свою пользу с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., Чешуиной Т.В., Чешуина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 3750 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
В жалобе Суслова Н.П. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что при наличии решения суда о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением суду также следовало удовлетворить и требование о снятии этих граждан с регистрационного учета. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины суд должен был взыскать не только с ответчиков Тихонова Р.Р. и Подоровой С.В., а со всех четырех ответчиков в равных долях.
Истец и ответчики на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по всем известным местах их жительства по почте, в связи с возвращением судебных повесток за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, разбирательство дела откладывалось, судом принимались все возможные меры для надлежащего извещения сторон, однако за получением телеграмм стороны не явились. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" обязанности снять Чешуину Т.В. Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами.
Как следует из материалов дела Подоровой С.В. и Тихонову Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года с Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р. солидарно взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" 887795, 41 руб., в том числе: долг по кредиту - 882954,95 руб., проценты за пользование кредитом - 4840,46 руб. В счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 30 октября 2007 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Подоровой С.В. и Тихонову Р.Р. на праве общей совместной собственности, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за данную квартиру - 1160000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Суслова Н.П. стала победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 29 декабря 2016 года, а также протоколом об определении победителя торгов от 29 декабря 2016 года. 12 января 2016 года с Сусловой Н.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.
Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 февраля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Суслова Н.П. на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 12 января 2017 года .
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований Тихонова Р.Р. к ООО <...>", Сусловой Н.П., <...> отделу судебных приставов <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> о признании недействительными результатов торгов от 29 декабря 2016 года, проведенных ООО "Недвижимость Плюс" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2016 года, заключенного с Сусловой Н.П., и признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 12 января 2017 года, заключенного с Сусловой Н.П., о возвращении в общую собственность Подоровой C.В. и Тихонова Р.Р. указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года указанное решение суда отставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, квартира приобретена истцом в установленном законом порядке, за которым зарегистрировано право собственности, на основании приведенных выше норм права прекратилось право пользования квартирой как залогодателей, так и всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Поскольку ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом какое-либо соглашение с истцом по указанному поводу отсутствует, то требование истца о выселении из указанного жилого помещения всех ответчиков без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворено судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения само по себе является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований Сусловой Н.П. о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" снять ответчиков Чешуину Т.В., Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что заявленное истцом требование не может быть возложено на Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не является ответчиком.
Между тем, судом не учтено то, что поскольку Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" не является стороной спорных правоотношений и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то и для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета также не имелось процессуальных оснований.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Чешуиной Т.В., Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами взыскал в пользу истца понесенные ею расходы на представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. только с двух ответчиков - Подоровой С.В. и Тихонова Р.Р., несмотря на то, что удовлетворил исковые требования, предъявленные также и к ответчикам Чешуиной Т.В. и Чешуину В.А.
С учетом изложенного судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскивает в пользу истца Сусловой Н.П. с ответчиков Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., Чешуиной Т.В., Чешуина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 3750 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сусловой Н.П. о возложении обязанности на третье лицо - Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Волжский" снять ответчиков Чешуину Т.В., несовершеннолетнего Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года указанием на то, что данное решение является основанием для снятия Чешуиной Т.В., Чешуина Д.А., Чешуина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Подоровой С.В., Тихонова Р.Р., Чешуиной Т.В., Чешуина В.А. в пользу Сусловой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере по 3750 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка