Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2132/2017
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайкалова С.П. и Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» на решение Димитровского районного суда города Костромы от 19 июня 2017 года, которым исковые требования Гайкалова Сергея Павловича к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ», Земскову Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Гайкалова Сергея Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 112000 рублей.
С Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Гайкалова С.П. Шитова В.А. и представителя Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Писарьковой Я.Н., поддержавших свои (своего доверителя) апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайкалов С.П. обратился в суд с иском к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что 03 июля 2016 года в Костромском районе произошло ДТП с участием его автомашины Шкода < данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля < данные изъяты>, г.р.з № принадлежащего КООПП «Коммунистическая партия РФ», под управлением водителя Земскова А.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью < данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Земсков А.С., который находился в трудовых отношениях с ответчиком. После ДТП истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильнейшую боль. В настоящее время у него < данные изъяты>, он боится выходить на улицу, у него болят части тела, получившие травму, он быстро утомляется, не может долго заниматься работой, о чем сильно переживает, упал его авторитет в глазах коллеги и родных, в результате упала самооценка. До происшествия он был примером для воспитанников спортшколы, помощником для близких, активно занимался физкультурой и спортом, проводил занятия и тренировки у юных спортсменов, чего в настоящее время лишился. С учетом его личности, индивидуально-психологических особенностей, жизненных установок, социальных ожиданий, считает, что у него имеются глубокие физические и нравственные страдания, что в совокупности является моральным вредом, размер которого он оценивает в 300 000 рублей. Считает, что обязанность по выплате компенсации морального вреда лежит на ответчике, поскольку водитель Земсков А.С. состоял с ним в трудовых отношениях.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Земсков А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гайкалов С.П. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Считает, что суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, вину нарушителя, индивидуальные особенности истца, что он является впечатлительным человеком и наступившие обстоятельства усугубляют его нравственные страдания. Указывает, что уклад его жизни изменился в худшую сторону, он испытывает страх от случившегося и боится его повторения. Его лечение с реабилитацией идут значительно медленнее, чем у молодого организма, и период, в течение которого он будет испытывать боль и негативные последствия травм, будет более продолжительным.
В апелляционной жалобе представитель Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» Писарькова Я.Н. просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что работодателем был доказан факт противоправного завладения водителем Земсковым А.С. служебным автомобилем и выбытия его из владения организации помимо воли последнего. Такими доказательствами являются трудовой договор с Земсковым А.С., где определен график работы, объяснительная записка Земскова А.С., копии путевых листов от 01.07. и от 26.07.2016 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте 06.07.2016 г., где зафиксирован факт неправомерного завладения автомобилем, сам Земсков А.С. и свидетели в судебном заседании подтвердили данный факт. Справка из медицинского центра А1 удостоверяет, что 03.07.2016 г. Земсков А.С. не проходил предрейсовый медицинский осмотр, что также подтверждает неправомерность завладения служебным автомобилем. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе административного материала в отношении Земскова А.С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гайкалова С.П. представитель Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» Писарькова Я.Н. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту Гайкалова С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания, указав, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», с которым состоял в трудовых отношениях водитель Земсков А.С.
Этот вывод судом мотивирован, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2016 года на 1 км автодороги подъезд к д. Середняя водитель автомобиля < данные изъяты> г.н. № Земсков А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль < данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Гайкалову С.П.
В результате ДТП Гайкалову С.П., который в момент аварии находился рядом с принадлежащим ему автомобилем, был причинен < данные изъяты> вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, установленный заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ... .
Автомобиль < данные изъяты>, г.н. № принадлежит КООПП «Коммунистическая партия РФ».
Согласно приказу о приеме на работу от ... и трудовому договору Земсков А.С. был принят на работу в КООПП «Коммунистическая партия РФ» водителем легкового (грузопассажирского) автомобиля.
Вина водителя Земскова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2016 года, которым Земсков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как сказано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель автомобиля Пежо Земсков А.С. нарушил трудовую дисциплину, однако противоправного завладения автомашиной с его стороны не было. Исходя из пояснений представителя ответчика, третьего лица, представленных документов, в том числе представления ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району в адрес КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО10 - главного бухгалтера КООП «Коммунистическая партия Российской Федерации» следует, что оборудованного и охраняемого места для хранения автомашины у партии не имелось. Автомобиль после окончания рабочей смены водителем никому не передавался, поскольку порядок передачи установлен не был. Автомобиль зачастую хранился по месту жительства водителя, которому работодатель претензий в связи с этим обстоятельством до случившегося происшествия не предъявлял.
Из объяснений Земскова А.С. и свидетеля ФИО11 - инструктора КООПП «Коммунистическая партия РФ» следует, что вечером 01.07.2016 года водитель Земсков А.С. и свидетель поздно вернулись из командировки, разгружали печатную продукцию до 22 часов, поэтому путевой лист не был отмечен. После этого водитель отвез домой инструктора и сам уехал на этой же автомашине к себе домой, а в выходные при использовании служебной автомашины в личных целях совершил ДТП.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, что не было доказано в ходе рассмотрения дела.
Таким образом ответчик КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», являясь владельцем автомобиля, не обеспечил достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником. Факт противоправного использования транспортного средства- автомобиля Пежо его водителем, а именно, использование автомашины Земсковым А.С. с нарушением указаний собственника в нерабочее время в личных целях, не является основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства, так как последний не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Также коллегия не усматривает основания и для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Гайкалова С.П. компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и текста оспариваемого решения, судом надлежащим образом, тщательно исследованы доказательства, свидетельствующие о характере повреждения здоровья истца, особенностях его личности, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства были правильно оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в пользу него компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца как публичного и социально востребованного гражданина. Оснований для увеличения размера компенсации коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайкалова С.П. и Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
