Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2132/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2017 года
по иску Добрынина Сергея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Добрынину Сергею Игоревичу о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Добрынин С.И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. Страховая сумма по договору определена в размере 2100 000 руб., страховая премия составила 24 360 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования 23 сентября 2016 года дом был уничтожен в результате пожара, что подтверждается Постановлением от 22 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21 ноября 2016 года истец представил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, в результате осмотра установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного имущества. Выплата возмещения не была произведена.
27 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2100 000 руб., неустойку в размере 24 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречные исковые требования к Добрынину С.И. о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен с нарушениями требований закона. При заключении договора осмотр страхуемого имущества страховщиком не производился. В ходе проведения осмотра застрахованного строения 16 июня 2016 года сотрудником страховщика было выявлено, что застрахованный дом представляет собой бесхозяйное строение с открытыми проемами, предоставляющими свободный доступ неограниченному кругу лиц, что является существенным фактором для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков. В связи с изложенным 16 июня 2016 года Добрынину С.И. было направлено письмо с предложением о расторжении договора страхования, письмо было получено страхователем, но для подписания соглашения он не явился.
21 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку строение было уничтожено в результате пожара. К заявлению был приложен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2016 года, в котором указано, что жилой дом приобретен Добрыниным С.И. за 100000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховщик заблуждался относительно стоимости объекта недвижимости, поскольку ему не было известно, что страхуемое имущество приобретено за 100000 руб. Добрынин С.И. сообщил при заключении договора заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно: не сообщил страховщику сведения о доступности объекта недвижимости для третьих лиц, износ и общее состояние (гниль стен, оконных проемов и т.д.). Кроме того, в ходе предварительного следствия Добрынин С.И., признанный потерпевшим по делу, сообщил, что ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 500000 руб. Таким образом, на дату заключения договора страхования 21 марта 2016 года Добрынин С.И. сообщил страховой компании заведомо ложные сведения и умышленно ввел в заблуждение относительно описания жилого дома и его стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 21 марта 2016 года составляет 272000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в обязанности страховщика не входит осмотр страхуемого имущества на стадии заключения договора страхования, вместе с тем, истец, указывая сведения о состоянии объекта, был обязан сообщить достоверные сведения.
Ссылаясь на ст. ст. 929, 930, 942, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования имущества, заключенный 21 марта 2016 года между Добрыниным С.И. и ПАО СК «Росгосстрах», ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а именно: в размере 1828000 руб.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области 28 июня 2017 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 июля 2017 года) исковые требования Добрынина С.И. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добрынина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 2100 000 руб., неустойка за период с 17 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 24 360 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Добрынину С.И. о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества от 21 марта 2016 года ЕД37-1400 № 5171319 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества - 1 828 000 руб., отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добрынина С.И. взысканы судебные расходы в размере 25621 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 16001 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание истец Добрынин С.И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание от истца и его представителя Карпова Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 марта 2016 года между Добрыниным С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу строение по адресу: < адрес> Страховая сумма по договору определена в размере 2100000 руб., страховая стоимость - 2100000 руб., страховая премия по договору составила 24360 руб., оплачена страхователем. Срок действия договора - с 22 марта 2016 года по 21 марта 2017 года. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе и прилагаемых к полису Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно имеющейся в полисе отметке 21 марта 2016 года страховщиком произведен осмотр строения.
В период действия договора страхования 23 сентября 2016 года застрахованный дом был уничтожен в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2016 года.
19 октября 2016 года страховщик произвел осмотр поврежденного строения, составил акт, согласно которому установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества.
21 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества, предоставил необходимый для выплаты комплект документов.
Выплата страхового возмещения страховщиком Добрынину С.И. произведена не была, в связи с чем истец обратился за защитой своих интересов в суд.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 9.1, 9.3., 9.3.1., 10.1 Правил страхования № 167, пришел к выводу об удовлетворении требований Добрынина С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования ничтожным в части суммы, превышающей страховую стоимость имущества, поскольку страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, кроме того, не установлены умышленные действия со стороны страхователя, повлекшие за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.
Данные выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на момент заключения договора страхования Добрынин С.И. сообщил недостоверные сведения о состоянии страхуемого объекта, касающиеся его общего состояния, доступности для третьих лиц, износа, также сообщил недостоверные сведения о стоимости приобретения дома, в связи с чем страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска, был введен в заблуждение относительно стоимости объекта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним принято правильное решение.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность проверки наличия и характера страхуемого интереса страховщиком выполнена, оценка страхового риска произведена. Так, из полиса добровольного страхования имущества следует, что при заключении договора страховщиком производился осмотр страхуемого строения, сторонами договора определена страховая стоимость имущества - 2100000 руб. Она соответствует определенной в договоре страховой сумме, из которой на основании действовавших на момент заключения договора страхования тарифов исчислена страховая премия, оплаченная истцом. Отсутствие акта осмотра строения, на что ссылался представитель ПАО СК «Росгосстрах», не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в полисе страхования такой акт не указан в качестве обязательного приложения к договору.
В ходе рассмотрения дела судом также проверялись доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта. Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции объяснения о том, что осмотр страхуемого имущества не производился, обоснованно отвергнуты судом. Они основаны на объяснениях агента, заключавшего договор страхования, данных в рамках проверки заявления страховщика по факту завышения страховой выплаты Добрынину С.И. при наступлении страхового случая, которые противоречат сведениям, указанным в полисе страхования, обоснованно принятом судом в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан сторонами и отражает волю сторон договора.
Решение по заявлению страховщика органами внутренних дел, как следует из материалов дела, не принято, признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях истца и агента, заключавшего договор страхования, не установлены.
Следует отметить, что несоответствие действительности сообщенных истцом сведений относительно объекта страхования установлено, как указано страховщиком, в июне 2016 года, после чего истцу было предложено расторгнуть договор либо заключить его на новых условиях. После отказа истца принять условия, предложенные страховщиком, последним какие-либо действия в отношении договора предприняты не были, в то время как до наступления страхового случая прошел значительный промежуток времени.
Доводы о том, что истцом при заключении договора не были представлены сведения о стоимости приобретения дома, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска. Как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», такие сведения у страхователя не запрашивались, при этом основания приобретения истцом права собственности на объект указаны в свидетельстве о регистрации права собственности, представленном страховщику. Стоимость застрахованного объекта, определенная страховщиком при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, судебным экспертом, является различной, и отличается от указанной в договоре купли-продажи.
Страховая стоимость объекта страхования определена страховщиком в договоре по результатам оценки страхового риска, в связи с чем ссылка ответчика (истца по встречному иску) на стоимость домовладения, указанную в договоре купли-продажи, на пояснения истца относительно размера причиненного ему ущерба после уничтожения имущества, не может являться основанием для отмены решения по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
