Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-21321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Бурдыны Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Гладкой А. А.ндровны, Леоновой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Е. П., Леоновой С. П. к МУП "Жилищное хозяйство" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гладкой А.А., Леоновой И.А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Гладкой А.А. и ее представителя, представителя МУП "Жилищное хозяйство",
УСТАНОВИЛА:
Гладкая А.А., Леонова И.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Е.П., Леоновой С.П., обратились в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 888 661,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., неустойку в размере 888 661,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., а также почтовые расходы.
В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 01 этаже по адресу: МО, <данные изъяты>. Управлением <данные изъяты> является управляющая организация МУП "Жилищное хозяйство". <данные изъяты> произошло затопление указанной квартиры по причине выхода из строя оборудования, которое входит в зону ответственности ответчика, в результате чего жилому помещению был нанесён ущерб. Для расчёта ущерба истцы обратились в экспертное учреждение. По результатам экспертизы было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 888 661,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не выплатил, истцы обратились с данным иском в суд.
Истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что залив произошёл из-за лопнувшего соединения, который не относится к зоне ответственности ответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Гладкая А.А., Леонова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Е.П., Леоновой С.П., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гладкая А.А. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, Леоновой И.А. - 1/8 доля в праве, Леоновой С.П. - 1/2 доля в праве и Гладкой А.А. - 3/8 доля в праве общей долевой собственности.
<данные изъяты> между Леоновой С.П., Леоновой И.А., Гладкой А.А. и МУП "Жилищное хозяйство" был заключён договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
Установлено, что <данные изъяты> указанной выше квартире произошёл залив.
Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, аварийная ситуация произошла по причине разлома крана на стояке ХВС по шву в области перекрывающего шарика.
<данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> осмотра системы электроснабжения. В результате осмотра установлено, что одна из линий электропитания розеточной квартиры находится в неисправном состоянии, а именно - короткое замыкание.
Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что авария произошла по причине разрыва вводного крана ХВС, находящегося в зоне ответственности собственника помещения. Ремонт жилого помещения следует производить собственнику за счёт собственных средств.
Для определения размера ущерба, нанесённому жилому помещению, истцы обратились в ООО "Судебно-экспертный центр", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры после залива составляет 888 661,00 руб.
Установлено, что <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую было сообщено, что оснований для выплаты денежных средств не имеется.
Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что возможными причинами разрыва первого запирающего устройства (шарового крана), установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в <данные изъяты>: 1) физический износ элемента; 2) значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар).
Запирающее устройство (шаровой кран) является первым от трубы стояка ХВС и является необходимым для выполнения возможных работ по обслуживанию внутреннего трубопровода внутри квартиры, замен смесителей, а также замены или обслуживания прибора учета.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку залитие произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка, непосредственно расположенного в квартире истцов, ответственных за поддержание надлежащего состояния принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме является также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что первое запирающее устройство (шаровой кран), установленное на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в <данные изъяты>, относится к общим коммуникациям дома, ответственность за которое несет управляющая компания.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).
Ранее, в рамках рассмотрения дела, по делу была проведена судебная оценочная экспертиз, в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> результате залива, произошедшего 11.05.2019г., составляет 365 684 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина управляющей компании установлена, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, с МУП "Жилищное хозяйство" подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности: в пользу Гладкой А.А. - 137 131, 5 руб., в пользу Леоновой И. А. - 45 710, 5 руб., в пользу Леоновой С. П. - 182 842 руб.
Вместе с тем, согласно платежных поручений, представленных в материалы дела от <данные изъяты>, подтверждается, что ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы были перечислены денежные средства в пользу Леоновой И.А. в размере 243 789, 33 руб. и в пользу Гладкой А.А. в размере 121 894, 67 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав сособственников квартиры, как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов справедливо взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
Пунктом 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу сособственников: в пользу Гладкой А.А. - 71 065, 75 руб., в пользу Леоновой И.А. - 25 355, 25 руб., в пользу Леоновой С.П. - 93 921 руб.
Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Отказывая в требованиях о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на что обращает внимание кассационная инстанция (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-2683/2020).
При этом собственники жилого помещения не лишены возможности заявить требования по иным основаниям.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку расходы Гладкой А.А. по оплате заключения специалиста подтверждены материалами дела, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из степени сложности настоящего спора, процессуального поведения сторон, количества проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных заявителю юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гладкой А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу Леоновой И.А. понесенные почтовые расходы в сумме 210 руб.
Требования Леоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леоновой С.П., к МУП "Жилищное хозяйство" подлежат судебной коллегией оставлению без удовлетворения, поскольку Леонова Е.П. не является сособственником доли в квартире, не состоит с ответчиком в договорных отношениях, а относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате залива ей причинены физические или нравственные страдания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> в размере 7 156, 8 руб.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму: в пользу Гладкой А. А.ндровны - 137 131, 5 руб., в пользу Леоновой И. А. - 45 710, 5 руб., в пользу Леоновой С. П. - 182 842 руб.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" компенсацию морального вреда: в пользу Гладкой А. А.ндровны - 5 000 руб., в пользу Леоновой И. А. - 5 000 руб., в пользу Леоновой С. П. -5 000 руб.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" штраф: в пользу Гладкой А. А.ндровны - 71 065, 75 руб., в пользу Леоновой И. А. - 25 355, 25 руб., в пользу Леоновой С. П. -93 921 руб.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Гладкой А. А.ндровны расходы по оплате заключения специалиста - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Леоновой И. А. почтовые расходы 210 руб.
В требованиях Леоновой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней Леоновой Е. П. - отказать.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в 7 156, 8 руб.
Решение суда в части взыскания вышеуказанных сумм в исполнение не приводить, в связи с фактической их выплатой МУП "Жилищное хозяйство".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка