Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО") на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" Цыганок В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, объяснения представителя ответчика Хорошкевича А.Н. - Ткаченко А.С., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЯНАО - Чеботарева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" обратилось в суд с иском к Хорошкевичу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полицейского (водителя) Хорошкевич А.Н., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ЕСАУЛ-394511-03 с государственным регистрационным знаком N были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждено заключением служебной проверки от 07 декабря 2020 года проведенной УМВД России по ЯНАО. Согласно экспертному заключению N 6690/20 от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 265 рублей 95 копеек. Для решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба в досудебном порядке Хорошкевичу А.Н. была направлена досудебная претензия, на которую ответчик предоставил отрицательный ответ. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238, 248 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 265 рублей 95 копеек и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ЯНАО, МВД России, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" Аристов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Хорошкевич А.Н. и его представитель Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности, требования иска не признали.

Представители третьих лиц УМВД России по ЯНАО, МВД России, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление руководитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Степичев П.Н. считал заявленные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" Цыганок В.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Гражданского кодекса РФ регулирующих отношения между работником и работодателем о возмещении причиненного ущерба указал, что поскольку Хорошкевич А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО", то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 12, пункта 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хорошкевич А.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Хорошкевич А.Н., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Хорошкевич А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по ЯНАО.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 07 мая 2020 года N 292 за ответчиком закреплен служебный транспорт марки Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак N.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО".

Из материалов дела также следует, что 29 октября 2020 года около 00 часов 30 минут на 1231 км - 300 м автодороги Сургут - Салехард в части строящейся дороги "Надым - Салехард" Хорошкевич А.Н. управляя служебным транспортным средством марки Есаул, модель 394511-03, регистрационный знак N, не учел дорожные, метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства и допустил съезд автомобиля с дороги с последующим его опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: деформация задней части кузова сверху, разбито левое заднее стекло, разбита правая задняя блок фара, деформация правых дверей, деформация правого переднего крыла, деформация правой задней стойки, деформация задней части крыши, разбито правое заднее стекло, разбито правое зеркало заднего вида, сломана декоративная накладка правого переднего крыла, деформирована передняя правая стойка, нарушено лакокрасочное покрытие правой задней декоративной накладки (крыло арки).

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2020 года, выполненному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак N, составляет 441 265 рублей 95 копеек.

Определением ИДПС ГИБДД России по Приуральскому району от 29 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорошкевича А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 05 ноября 2020 года N 732 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием назначена служебная проверка с целью установления фактов и обстоятельств совершения подполковником полиции Хорошкевичем А.Н. дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО 07 декабря 2020 года, установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в результате допущенных им нарушений режима труда и отдыха, а также Правил дорожного движения, в связи с чем, сделаны выводы о необходимости привлечения ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 20 января 2021 года N 15 Хорошкевич А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении части ущерба от ДТП, а именно о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 441 265 рублей 95 копеек и расходов затраченных на экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования иска о возмещении ущерба основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из норм Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными и не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, указанные положения процессуального закона, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска по мотивам указанным в оспариваемом решении нельзя признать правильными, а потому решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела с достоверностью установлены служебные отношения ответчика с органами внутренних дел в лице УМВД России по ЯНАО, принадлежность служебного автомобиля закрепленного за ответчиком истцу, а также совершение дорожно-транспортного происшествия в период исполнения служебных обязанностей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе, санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО" является организацией, входящей в систему МВД России, созданную для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 199-р целью создания федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне является, в том числе, и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

Все транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п. 12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045).

При указанных обстоятельствах, надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику полиции будет тот территориальный орган, подразделение либо организация, входящая в систему МВД России, которому указанный сотрудник причинил ущерб, вне зависимости от нахождения сотрудника в штатах.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьёй 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ответчик Хорошкевич А.Н. в данном случае не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком также не заключался.

Учитывая указанное, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Согласно справке УМВД России по ЯНАО от 31 января 2022 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, размер среднего заработка ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 127 652 рубля 13 копеек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере в размере 127 652 рубля 13 копеек.

Требования иска о возмещении ущерба в части превышающей средний заработок истца удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, которые по его мнению привели к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства какими либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив согласно результатам судебной авто-технической экспертизы (заключение эксперта Николаева С.Г. от 25 августа 2021 года N 25-2021) все установленные конструктивные изменения в автомобиле Есаул модель 394511-03 в виде дополнительных механизмов и элементов, предусмотрены документацией на автомобиль.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования иска о возмещении расходов на экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).