Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-213/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей БондаренкоС.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор Плюс" к Спилва Елене Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Спилва Елены Аркадьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.12.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой С.Ю., объяснения представителя истца ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" Антонова Е.Е., представителя ответчика Спилва Е.А. Косолаповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" обратилось в суд с иском к СпилваЕ.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2017 и 05.09.2018 ИП ФИО1 вследствие бухгалтерской ошибки перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 850000руб., однако на просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств СпилваЕ.А. ответила отказом, ссылаясь на некую задолженность ИП ФИО1. перед ней. Вместе с тем, какие-либо договорные либо иные обязательства между ответчиком и ИП ФИО1 отсутствуют. На основании договора цессии от 31.12.2018 к истцу перешло право требования указанной задолженности и неустойки с ответчика. В установленном законом порядке ответчику дважды направлялось уведомление о переходе прав к новому кредитору: 03.01.2019 и 23.06.2020. Кроме того, в порядке обязательного досудебного урегулирования спора 23.06.2020 ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Согласно произведенному расчету, задолженность составляет 986048руб. 05коп., из них: сумма неосновательного обогащения 850000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 31.07.2020 - 90438руб. 02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 31.07.2020 - 45610руб. 03коп. Указанную задолженность, а также судебные расходы в сумме 43060руб. просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение о взыскании со СпилваЕ.А. в пользу ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" неосновательного обогащения в размере 850000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135872руб. 35коп., расходов на представителя в размере 15000руб., по оплате государственной пошлины в размере 13058руб. 72коп.
В апелляционной жалобе ответчик СпилваЕ.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказал в помощи в собирании доказательств, которые сторона ответчика не имеет возможности предоставить самостоятельно, поскольку все документы находятся в распоряжении истца, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2., которая могла пояснить суду обстоятельства осуществления ею бухгалтерского учета по хозяйственной деятельности ИП ФИО1. и ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" и перечислению денежных средств по платежным поручениям, являющимися предметом настоящего спора. Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что ФИО1. непосредственно сам не перечислял денежные средства ей и что истцом не предоставлено оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Более того, судом не дана правовая оценка договору цессии от 31.12.2018, из которого без специальных познаний видно, что данный договор, а также расходный ордер от 31.12.2018 N 27 ФИО1. не подписывались, что влечет его недействительность. Оригиналы указанных документов истцом суду не представлены. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правомерности обращения истца в суд с настоящим иском.
Также в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Косолапова Т.В. повторила ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании из ВТБ (ПАО) документов по обоснованию перечислений по платежным поручениям от 05.09.2018 N 24 и от 29.12.2017 N 90, просила допросить с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетелей ФИО2., являющеюся бухгалтером ИП ФИО1., проживающую в <адрес> по обстоятельствам перечисления денежных средств, которые состоялись 05.09.2018 и 29.12.2017 (350000 руб. и 500000 соответственно) и ИП ФИО1., проживающего по адресу: <адрес> на предмет установления обстоятельств осуществления им предпринимательской деятельности и подписания договора цессии. Кроме того, заявила о подложности документов ввиду не представления оригинала договора цессии и расхождения подписи ФИО1. в копии данного договора и доверенностях, представленных в суд апелляционной инстанции Спилва Е.А. Просила истребовать оригинал договора цессии от 31.12.2018 и расходного ордера от 31.12.2018 N 27 о получении денежных средств ФИО1., а также назначить судебную почерковедческую экспертизу договора цессии от 31.12.2018 и расходного ордера от 31.12.2018 N 27 на предмет принадлежности подписи ФИО1 в данном договоре и ордере.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При разрешении приведенных выше ходатайств судебной коллегией сделан запрос в ВТБ (ПАО) документов по обоснованию перечислений по платежным поручениям от 05.09.2018 N 24 и от 29.12.2017 N 90. Требование суда апелляционной инстанции банком не исполнено.
Судебной коллегией отклонено ходатайство о направлении судебного поручения и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ИП ФИО1 ввиду возможности получения сведения об обстоятельства и фактах ведения предпринимательской деятельности из официальных общедоступных источников, при этом сам факт перечисления спорных денежных сумм не оспаривается сторонами, назначение платежа указывается в платежном документе, либо документе-основание, которые стороны не были лишены возможности представить в суд.
Судебной коллегией также отклонены доводы ответчика о подложности договора цессии от 31.12.2018 и расходного ордера от 31.12.2018 N 27, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного договора и ордера на предмет принадлежности подписи ФИО1 поскольку уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции СпилваЕ.А. не явилась, ее представитель Косолапова Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" АнтоновЕ.Е. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По общему правилу по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.12.2017 N 90 и от 05.09.2018 N 24 ИП ФИО1. перечисли на банковский счет СпилваЕ.А. денежные средства в размере 500000руб. и 350000руб. соответственно.
В графе "назначение платежа" в платежных документах указано "зачисление денежных средств (на карту)".
31.12.2018 между ИП ФИО1. (цедент) и ООО "Артель Старателей "Вектор Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил ООО "Артель Старателей "Вектор Плюс" все права требования к СпилваЕ.А. по возврату денежных средств в сумме 850000руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2017 N 90 и от 05.09.2018 N 24.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были перечислены на счет СпилваЕ.А. вследствие бухгалтерской ошибки, никаких договорных обязательств между ответчиком и ИП ФИО1. не было.
Ответчик в обоснование возражений указала, что денежные средства были перечислены в счет возврата долга по договору займа от 03.09.2018 и по обязательствам ООО "Артель Старателей "Вектор Плюс" перед ее супругом ФИО3., ранее состоявшим с обществом в трудовых отношениях.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа от 03.09.2018, предметом которого является передача займодавцем СпилваЕ.А. в собственность заемщику ИП ФИО1. денежных средств в размере 350000руб. со сроком возврата 05.09.2018. Иных доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств в сумме 850000руб., стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, судом оценены представленные доказательства в совокупности, принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа передавались СпилваЕ.А. ИП ФИО1., а 500000руб. были перечислены в счет погашения обязательств истца перед супругом ответчика ФИО3., суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 850000руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135872руб. 35коп.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Таким образом, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу заемщику предмета займа.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из представленной ответчиком копии договора займа от 03.09.2018 следует, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СпилваЕ.А. перечислила заемщику денежные средства во исполнение договора, следовательно, правовых оснований для вывода о том, что между СпилваЕ.А. и ИП ФИО1. возникли заемные правоотношения не имеется.
С учетом данного обстоятельства, в отсутствие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1., довод жалобы о том, что ФИО1. непосредственно сам не перечислял денежные средства, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Указание ответчика на то, что денежная сумма в размере 500000руб. была перечислена истцом на ее счет в погашение долга истца перед ее супругом, основано только на ее пояснениях и доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, достоверности и достаточности не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2., которая могла пояснить суду имеющие значение для дела обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям, являющимися предметом настоящего спора, не является основанием к отмене решения, поскольку суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Объем доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, определяется непосредственно судом, его рассматривающим.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору цессии, не имеет правового значения, поскольку заключение между ИП ФИО1. и ООО "Артель Старателей "Вектор Плюс" договора цессии выводов суда о получении ответчиком неосновательного обогащения не опровергает.
Судебные расходы произведены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканные судом суммы сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
