Определение Томского областного суда от 20 января 2021 года №33-213/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-213/2021
от 20 января 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Поляковой Надежды Александровны Фатеева Николая Григорьевича на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.11.2020 об оставлении частной жалобы без движения по делу N 2-46/2020
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27.08.2020 с Поляковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности за период с 04.11.2017 по 11.03.2018 в размере 108 847,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3376,95 рублей.
Не согласившись с данным решением, Полякова Н.А. в лице представителя Фатеева Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 12.10.2020 (включительно) подателю жалобы предложено устранить недостатки (представить доверенность представителя Фатеева Н.Г., документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.
12.10.2020 от представителя ответчика Фатеева Н.Г. поступило заявление о продлении, назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до окончания режима самоизоляции.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.10.2020 представителю ответчика Фатееву Н.Н. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27.08.2020 возвращена ее подателю.
Сопроводительными письмами Томского областного суда от 05.11.2020 NN 11-20-250, 11-20-251 в адрес Кожевниковского районного суда Томской области направлены два экземпляра частной жалобы представителя ответчика Поляковой Н.А. Фатеева Н.Г. от 28.10.2020.
Обжалуемым определением от 13.11.2020 частная жалоба представителя ответчика Поляковой Н.А. Фатеева Н.Г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 01.12.2020.
В частной жалобе представитель ответчика Поляковой Н.А. Фатеев Н.Г просит определение от 13.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Считает, что судом не разрешено ходатайство ответчика.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что в жалобе не содержится сведений о том, какое определение обжалуется, не указаны основания, по которым сторона ответчика считает обжалуемое определение суда неправильным, требования апеллянта.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Как следует из содержания частной жалобы, она не содержит указаний на определение суда, которое обжалуется, оснований его неправильности, а также требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Исходя из изложенного, определение судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Поляковой Надежды Александровны Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка