Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лосановой Марие Адальбиевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 09.07.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Лосановой М.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90000 рублей со сроком возврата до 15.09.2017г. под 25,50 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 25.01.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 130192,94 рублей, из которых: 67866,79 рублей - задолженность по основному долгу; 39474,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 22851,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 3 804 рублей.
В суде первой инстанции Лосанова М.А. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2019 года основной долг снижен до 42264,79 рублей, проценты до 25016,61 рублей, неустойка до 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 2823,42 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании платежей до 08 февраля 2016 года, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.
Также в жалобе указывается на несогласие с применением, судом первой инстанции, последствий пропуска исковой давности, так как, считает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку выдача судебного приказа от 11.07.2018 года и его последующая отмена 23.07.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в части обоснованности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей до 08.02.2016г., не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 09.07.2014 года Банк предоставил Лосановой М.А. кредит в сумме 90 000 рублей сроком возврата до 15.09.2017г. под 25,50 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,50% годовых.
В суде первой инстанции Лосанова М.А. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требований Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что до обращения в суд с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лосановой М.А. задолженности по кредитному договору. 11 июля 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 23 июля 2018 года.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Соответственно на дату отмены судебного приказа 23.07.2018г. неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, при этом исковое заявление было подано в суд 10.09.2019г., то есть по истечении более чем года после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с данными требованиями 10 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, образовавшаяся до 29 августа 2016 года (с учетом времени обращения в мировой суд) не подлежит взысканию.
При таких данных доводы жалобы о том, что срок исковой давности прервался и что иск в части платежей до 10.09.2016г. подан в пределах срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных норм.
Кроме этого не обоснован довод жалобы указано, что основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.
С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается поскольку
Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком равными аннуитетными платежами ежемесячно, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Также не обоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной в возмещение расходов по оплате государственной пошлины исходя из снижения размера неустойки, так как размер был снижен судом из-за частичного удовлетворения иска в связи с правильным применением срока исковой давности, а не вследствие снижения размера взысканной неустойки.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
