Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Щепиной В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года
по иску Щепиной Валентины Николаевны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Щепина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (с 03.09.2018 именуется ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 июля 2015 года она при получении кредита в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключила с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья клиентов ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N. Страховая сумма составила 347 560,98 рублей, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I, II группы; срок действия услуги с 29 июля 2015 года по 29 июля 2020 года; размер комиссии за оказание услуги составляет 62 560,98 рублей.
28 апреля 2016 года ей впервые была установлена инвалидность N группы вследствие заболевания, которое впервые было диагностировано 09.12.2015, т.е. в период действия договора страхования.
Считает, что ответчик необоснованно не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате ей страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать событие об установлении ей инвалидности N группы страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение согласно условиям договора страхования N по риску инвалидность N группы в размере 347 560,98 рублей, неустойку в размере 347 560,98 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июня 2016 года до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Щепина В.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца О. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Т. исковые требования Щепиной В.Н. не признал.
Решением суда от 11 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов Щепиной Валентине Николаевне отказать.
Взыскать со Щепиной Валентины Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 42 106 рублей.
В апелляционной жалобе Щепина В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что что выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее до 28.07.2015 заболевания, явившегося основанием для установления ей инвалидности, являются необоснованными, т.к. заболевания "Диагноз"до заключения договора страхования она не имела. Суд не вызвал по ходатайству ее представителя в судебное заседание члена комиссии МСЭ для дачи пояснений. В заключении не указано, какое заболевание стало причиной установления ей инвалидности, не предоставил ей возможность поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы, необоснованно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы, относительно назначения которой она возражала.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим деле.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав Щепину В.Н., ее представителей О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено и видно из дела, 28.07.2015 между Щепиной В.Н. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании (письменного запроса страховщика) и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) N 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
В полисе страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками в соответствии с Программой страхования указаны: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I, II группы. Срок страхования установлен с 29.07.2015 по 29.07.2020, страховая сумма по договору страхования составила 347 560,98 руб..
Согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденным приказом ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" от 13 апреля 2015 года N 203ж, объектами страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.2); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 3.1); страховым случаем является событие, произошедшее в период действия договора страхования, в частности первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.8 и разделе 8 настоящих правил. Страховой риск - "установление застрахованному инвалидности I и II группы (пп. 3.2.7).
В соответствии с пп. 3.8.11, 3.8.19 Общих правил не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2 настоящих Правил, если страховщик по соглашению со страхователем не оговорили в договоре иные ограничения по событиям, не являющимся страховыми случаями и произошедшие вследствие (в случае), а именно: событий, прямо или косвенно связанных с заболеванием застрахованного лица/страхователя или проведенной застрахованному лицу/страхователю операцией, предшествовавшей (предшествовавших) заключению договора страхования; заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дате начала страхования в отношении этого застрахованного лица, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) N 1 страховыми рисками по Программе являются события, происшедшие с застрахованным лицом в период действия договора страхования: инвалидность I и II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом "Исключения".
28 апреля 2016 года Щепиной В.Н. установлена впервые инвалидность N группы по общему заболеванию.
Согласно Обратному талону ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" группа инвалидности Щепиной В.Н. установлена по поводу основного заболевания: "Диагноз"
02 июня 2016 года ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" отказало Щепиной В.Н. в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая.
В целях установления, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной Щепиной В.Н. инвалидностью N группы, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Щепиной В.Н. установлена N группа инвалидности на основании установленного клинико-функционального диагноза: "Диагноз"
Заболевание, явившиеся основанием для установления Щепиной В.Н. группы инвалидности, возникло до 28 июля 2015 года, что подтверждается следующими записями в медицинских документах и результатами проведенных исследований:
"Диагноз"
"Диагноз"
"Диагноз"
"Диагноз"
"Диагноз"
"Диагноз"
"Диагноз"
Кроме того, экспертной комиссией отмечено, что при освидетельствовании в МСЭ 19 ноября 2015 года (протокол N 2547.5.42/2015), несмотря на имеющийся у Щепиной В.Н. клинико-функциональный диагноз: "Диагноз" необходимых условий для установления группы инвалидности комиссия МСЭ не усмотрела. Согласно Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), действующим в 2015 году, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствования 19 ноября 2015 года имеющееся у Щепиной В.Н. незначительное нарушение "Диагноз" не ограничивает основные категории жизнедеятельности и не вызывает нуждаемости в реабилитационных мероприятиях (л.д.81-88, т.1).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заболевание, явившееся основанием для установления Щепиной В.Н. инвалидности группы N возникло до 28.07.2015, т.е. до заключения договора страхования жизни и здоровья N, что по условиям данного договора исключает наличие страхового случая, и, как следствие, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее до 28.07.2015 заболевания, явившегося основанием для установления ей инвалидности, являются необоснованными, т.к. заболевания "Диагноз" до заключения договора страхования она не имела, в заключении не указано, какое заболевание стало причиной установления ей инвалидности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы экспертов основаны на исследованных медицинских документах, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования медицинских документов, а также указано конкретное заболевание, вследствие которого установлена истцу N группа инвалидности. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется.
В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что причиной установления истцу инвалидности явилось заболевание "Диагноз", которое диагностировано истцу более чем за 12 месяцев до заключения договора страхования от 28.07.2015. Основное заболевание - "Диагноз" (л.д.22-23, т.2).
Одним из исключений из страховых случаев является первичное установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы вследствие заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица.
До заключения договора страхования Щепиной В.Н. 03.04.2015 проводилось "Диагноз".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы, не вызвал по ходатайству представителя истца в судебное заседание члена комиссии МСЭ для дачи пояснений, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. При этом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Необходимость вызова в судебное заседание члена комиссии МСЭ для дачи пояснений отсутствовала, поскольку заболевание, послужившее основанием для установления истцу инвалидности N группы, отражено в Обратном талоне ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, относительно назначения которой она возражала, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не возмещены ни одной из сторон, присуждаются эксперту со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что решение суда полностью состоялось в пользу ответчика, а стоимость экспертизы в размере 42 106 руб. ответчиком по определению суда не была оплачена, то с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал указанные расходы в пользу экспертного учреждения с истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
