Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канареевой Л.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ц" к ООО "У", Канареевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "У", Канареевой Л.Н. в пользу ООО "Ц" задолженность по договору поставки в сумме - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме - <данные изъяты> руб., а в дальнейшем начислять неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с общества с ООО "У", Канареевой Л.Н. в пользу ООО "Ц" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Рогачёва Д.С., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ООО "Ц" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Канареевой Л.Н. и ООО "У" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также о начислении неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что 29.11.2017 между ООО "Ц" и ООО "У" был заключен договор поставки (****). По товарным накладным от 09.10.2018 и 21.11.2018 общество поставило ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ООО "У" его не оплатило, претензию истца оставило без удовлетворения. Обязательство ООО "У" по договору поставки (****) обеспечено поручительством Канареевой Л.Н. на основании договора поручительства (****) от 29.11.2017, которая претензию истца об оплате товара, полученного по договору поставки, также оставила без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ц" исковые требования поддержал.
Ответчик Канареева Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявляла.
Ответчик ООО "У" о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что обществом был принят товар только по накладной (****) от 21.11.2018. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Канареева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального и права.
Указывает, что о рассмотрении дела, назначенном на 6.11.2019, она не была извещена, данное обстоятельство лишило ее право на судебную защиту, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставит вопрос об уменьшении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.
Полагает, что, принимая во внимание значительный размер неустойки (73% годовых), и тот факт, что она утратила статус директора ОО "Успех", в настоящее время является пенсионером, имеются основания для уменьшения размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а в дальнейшем начислении неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 3.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Канареевой Л.Н. и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 29.11.2017 между ООО "Ц" (поставщик) и ООО "У" (покупатель) заключен договор поставки малярно-штукатурного инструмента (****), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств, вытекающих из договора, покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) при просрочке оплаты более 30 календарных дней - в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Срок действия договора определен сторонами до 31 января 2018 года.
Согласно п. З соглашения о коммерческих условиях (приложение N 1 к договору поставки) покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 29.11. 2017 между истцом (поставщик) и Канареевой Л.Н. (поручитель) заключен договор поручительства (****), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "У" обязательств по договору поставки от 29.11.2017 (****), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
Суду представлены товарные накладные (****) от 09.10.2018 и (****) от 21.11.2018, которыми подтверждается поставка истцом ответчику ООО "У" малярно-штукатурного инструмента на общую сумму <данные изъяты> руб.
Получение ответчиком ООО "У" товара по накладной (****) от 09.10.2018 подтверждается экспедиторской распиской (****) от 09.10.2018 о передаче груза (малярный инструмент) ООО "Ц" транспортной компании ООО "ПЭК" для доставки ООО "У", актом о приемке товара от 18.10.2018 по счет-фактуре (****) от транспортной компании, где указан грузоотправитель ООО "Ц", перепиской по электронной почте между истцом и ООО "У" по вопросам оплаты поставленного товара.
Срок оплаты товара истек 21 ноября 2018 года и 09 января 2019 года соответственно. Ответчик ООО "У" оплату товара не произвел.
Претензии об уплате задолженности по договору поставки от 29.11.2017, в которой истец требовал выплаты задолженности, в том числе и неустойки, оставлена ответчиками без удовлетворения.
Сумма иска подтверждается расчетом истца по товарным накладным (****) от 09.10.2018 и (****) от 21.11.2018, в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - размер неустойки. Данный расчет ответчики не оспаривали, свой контррасчет не представили.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,506, п. 1 ст.516, п.1 ст. 486, ч. 1 ст. 363, ч.1 ст. 361ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по договору поставки от 29.11.2017, а именно: нарушение срока оплаты принятого товара; пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара, а также о взыскании в дальнейшем неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчики при заключении договора поставки и договора поручительства согласились и приняли на себя обязательства по уплате неустойки (ст. 421 ГК РФ). Условия договоров ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязанностей по договору поставки.
При определении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия договора поставки от 29.11.2017, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком Канареевой Л.Н. указывалось на значительный размер неустойки (73% годовых), а также на то обстоятельство, что она утратила статус директора ООО "У" и является пенсионером, что в силу указанного выше правового регулирования не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Канареевой Л.Н. о том, что установленный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, не в полной мере учитывает ее интересам, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. О назначении судебного заседания на 5.11.2019 ответчик Канареева Л.Н. была извещена надлежащим образом, судебное извещение ей было направлено 02.10.2019 (л.д. 147), которое она получила согласно уведомлению о вручении 10.10.2019 (л.д. 156). Ходатайств об отложении дела она не заявляла, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что соответствует положениями ст. 167 ГПК РФ. В данном судебном заседании (5.11.2019) был объявлен перерыв до 6.11.2019, и необходимости для повторного вызова участников дела, которая установлена ч.2 ст. 169 ГПК РФ, у суда не имелось.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>., поскольку 19 декабря 2019 года эту задолженность ответчик ООО "У" погасил, в связи с чем в силу стст.173 и 326.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ от иска в этой части и прекращает производство по делу, разъяснив истцу последствия такого отказа.
Руководствуясь ст. 326.1 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2019 года отменить в части взыскания в пользу ООО "Ц" с ООО "У" и Канареевой Л.Н. задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом истца от иска, производство в этой части прекратить.
В остальной части решение Псковского городского суда от 6 ноября 209 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канареевой Л.Н. оставить без удовлетворения, уточнив период начисления неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства с 3 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
