Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой Ф.И.О.15 к Анохиной Ф.И.О.16 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании единоличного права собственности,
по апелляционной жалобе АнохинойО.М. на решение Тымовского районного суда от 05сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
27 марта 2019 года Самусева Н.М. обратилась в суд с иском к АнохинойМ.А. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании единоличного права собственности.
В обоснование иска указала, что после смерти матери Ф.И.О.17 открылось наследство в виде квартиры <адрес>; в наследство вступили она и ее родная сестра АнохинаО.М., став собственниками по 1/2 доле указанной квартиры. АнохинаО.М. препятствует пользованию квартирой, так, 21 февраля 2019 г. оформила договор дарения своей доли квартиры Анохиной М.А. На предложения истца определить порядок пользования квартирой либо выкупа ее доли, ответчик ответила отказом. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку квартира однокомнатная.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Анохиной М.А. денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в сумме 837400 рублей, при выплате указанной суммы ответчиком прекратить право собственности Самусевой Н.М., признать единоличное право собственности за Анохиной М.А. и взыскать государственную пошлину в размере 11574 рубля.
Протокольным определением Тымовского районного суда от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Анохина О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.18
Решением Тымовского районного суда от 05 сентября 2019 года исковые требования Самусевой Н.М. удовлетворены. С Анохиной М.А. в пользу Самусевой Н.М. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 837400 рублей и государственная пошлина в сумме 11574 рубля. С момента получения денежной компенсации прекращено право собственности СамусевойН.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и за Анохиной М.А. признано единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру.
На решение суда АнохинаО.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял за основу расчет стоимости квартиры исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра площади на территории Тымовского района; наличие спроса на однокомнатные квартиры и факты приобретения подобных квартир в муниципальную собственность по цене 1800000 рублей не может являться фактором определения стоимости спорного жилья; экспертизой установлена реальная стоимость спорной квартиры - 1360000 рублей, кроме того истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 563590,42 рубля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самусева Н.М., Анохина М.А. и Анохина О.М. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м. являются Самусева Н.М. и Анохина М.А. по 1/2 доли каждая.
Заявляя исковые требования, Самусева Н.М. ссылается на невозможность раздела квартиры в натуре, отсутствие с ее стороны существенного интереса к спорной квартире и соглашения о порядке пользования общим имуществом, тогда как ответчик заинтересован в сохранении жилой площади, поскольку иного жилого помещения не имеет. Полагала, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м., установленного на территории МО "Тымовский ГО" на 2019 год и составит 837400 рублей за 1/2 доли спорной квартиры.
В связи с несогласием с размером стоимости спорной квартиры, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно оценочной экспертизе N 190629 от 29 июня 2019 г., рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1360000 рублей, стоимость при линейной оценке 1/2 доли вышеуказанной квартиры составит 680000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что совместное пользование спорной квартирой истцом и ответчиком невозможно, как и невозможно произвести выдел доли в натуре, интерес истца к квартире отсутствует, а ответчик в целом не возражает против выплаты денежной компенсации, оспаривая только ее размер, пришел к правильному выводу прекратив право собственности Самусевой Н.М. на 1/2 долю, признав за Анохиной М.А. права единоличной собственности, взыскав с нее денежную компенсацию.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости 1м_2, установленного на территории Тымовского района и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, при не достижении сторонами соглашения размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности, ее размер устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, при определении размера компенсации, суду первой инстанции необходимо руководствоваться рыночной стоимостью спорной квартиры, установленной судебной экспертизой.
При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, квалификация и опыт работы которого в области оценочной деятельности подтверждены приобщенными к заключению документами. Исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых экспертом как влияющих на стоимость объектов недвижимости, содержит подробное описание применяемых методов исследования, а также список нормативных правовых актов, используемых экспертом при проведении исследования по поставленному вопросу.
Выводы суда первой инстанции о признании оценочной экспертизы недопустимым доказательством, являются ошибочными. То обстоятельство, что эксперт не учел наличие спроса на однокомнатные квартиры в пгт. Тымовское и не известил Самусеву Н.М. о производстве экспертизы, не свидетельствуют о ее недостоверности. Так, экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра квартиры; исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых экспертом как влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также подробное описание применяемого метода исследования и список нормативных правовых актов, используемых экспертом при проведении исследования по поставленному вопросу. Кроме того, судебная коллегия считает, что заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, поскольку обеспечение ответчиком доступа эксперта в квартиру для ее осмотра, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности, а материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Самусевой Н.М. на 1/2 доли, суд первой инстанции связал с моментом получения денежной компенсации, что является недопустимым, поскольку исполнение судебного решения не должно ставиться в зависимость от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на прекращение права собственности с момента получения денежной компенсации.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взысканного размера компенсации и исключению из резолютивной части решения указание на наступление события - "с момента получения денежной компенсации". Так, при определении размера компенсации стоимости доли необходимо исходить из рыночной стоимости квартиры <адрес>, установленной на основании оценочной экспертизы N 190629 от 29 июня 2019 г., согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 1360000 рублей, стоимость 1/2 доли -680000 рублей.
При этом довод ответчика о применении кадастровой стоимости квартиры для определения размера компенсационной выплаты нельзя признать правильным, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется для начисления налогов и не подлежит применению при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и составят 9374,95 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 5 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Самусевой Ф.И.О.19 удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Самусевой Ф.И.О.20 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Анохиной Ф.И.О.25 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Анохиной Ф.И.О.21 в пользу Самусевой Ф.И.О.22 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 680000 рублей.
Взыскать с Анохиной Ф.И.О.23 в пользу Самусевой Ф.И.О.24 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9374,95 рублей.
В удовлетворении большей части исковых требований, отказать".
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
