Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Першиной Е.В.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логвиненко В.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сероуса Н.К. к Логвиненко В.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с Логвиненко В.Ю. в пользу Сероуса Н.К. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Логвиненко В.Ю. в доход муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сероус Н.К. обратился в суд с иском к Логвиненко В.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в совершении которого виновен Логвиненко В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, который должен быть возмещен причинителем вреда.
Истец Сероус Н.К. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Гимаев А.В. иск поддержал.
Ответчик Логвиненко В.Ю. в письменных возражениях иск не признал, указав, что ответственность по возмещении морального вреда должен нести владелец транспортного средства ООО "КапиталСпецСтрой", с которого она уже взыскана вступившим законную силу решением суда.
Дело рассмотрено в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица ООО "КапиталСпецСтрой".
В заключении прокурор Крупская О.Ю. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Логвиненко В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Указывает на необходимость возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО "КапиталСпецСтрой" как законного владельца источника повышенной опасности, с которого сумма компенсации уже взыскана.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о его месте и времени (телефонограмма, извещения от 16.01.2020), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Факт извещения апеллятор-ответчик подтвердил в телефонограмме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности решения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сероуса Н.К., суд первой инстанции правильно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок возмещения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по иску Сероуса Н.К. к ООО "КапиталСпецСтрой" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 22.08.2019), где доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в результате деятельности источника повышенной опасности, при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Логвиненко В.Ю.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом Сероусом Н.К. в соответствии со ст.ст 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание денежной компенсации морального вреда, взыскав с Логвиненко В.Ю. 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вины ответчика, выразившейся в несоблюдении правил дорожного движения, а также степени физических и нравственных страданий истцу. При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.
Ссылки апеллятора на взыскание морального вреда с владельца транспортного средства ООО "КапиталСпецСтрой", и, как следствие, освобождение его от ответственности по возмещению морального вреда истцу, на законность принятого решения не влияют в силу приведённых выше норм материального права, основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем.
Следует также отметить, что из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, имеющего в порядке ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, что будучи привлеченным в качестве третьего лица Логвиненко В.Ю. в возражениях на иск не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и судебными расходами, полагая их размер завышенным.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая в полной мере соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Апеллятор по сути полагает, что имело место причинение вреда работником общества, где ответственность несет работодатель, тогда как характер предоставления обществом ответчику автомобиля иной - фактическое предоставление автомобиля. Путевой лист, выданный обществом, основанием возникновения трудовых правоотношений не является, иное ответчиком не доказано.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Поскольку данных о незаконности владения автомобилем ответчиком материалы дела не содержат, тот обладал им на легальном основании.
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка