Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной З. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Спириной З. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о признании решения об удержании из пенсии незаконным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина З.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)) о признании решения об удержании из пенсии незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в сентябре 2019 г. получила от ответчика уведомление о переплате ей денежных средств в размере 80 555 рублей 76 копеек за период с 01.08.2015 по 30.09.2019, в связи с несвоевременным сообщением ею в пенсионный орган о смерти иждивенца С. Пенсионным органом принято решение об удержании из её пенсии по 20 % до полного погашения. 21.10.2019 произведено удержание в размере 5 075 рублей 12 копеек.
С решением пенсионного органа об удержании переплаты с её пенсии она не согласна, поскольку указанная переплата возникла не по её вине. После смерти мужа она обратилась в пенсионный орган, представила необходимые документы, в связи с чем выплата пенсии мужу прекратилась.
Просила суд признать незаконным и отменить решение комиссии УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) об удержании из её пенсии по 20 % (протокол N <...> от <...>) до полного погашения; взыскать с ответчика в её пользу 5 075 рублей 12 копеек.
Истица Спирина З.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Мурдашев А.Е. требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истицы 6 594 рубля 12 копеек, удержанные из её пенсии за два месяца; признать незаконным решение ответчика об удержании из пенсии истицы. Суду пояснил, что <...> умер муж Спириной З.В. - С. Спирина З.В. предоставила в пенсионный орган свидетельство о смерти мужа, в связи с чем ему перестали выплачивать пенсию. Вместе с тем, специалисты пенсионного органа не разъяснили ей, что необходимо написать заявление о прекращении выплаты надбавки на иждивенца к её пенсии. Поскольку вины истицы в возникшей переплате не имеется, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Масленникова А.В. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что своё решение от 11.09.2019 об удержании из пенсии Спириной З.В. излишне выплаченной суммы за период с 01.08.2015 по 30.09.2019 в размере 80 555 рублей 76 копеек, пенсионный орган отменил. Однако данное решение не являлось незаконным, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истицы как о признании решения незаконным, так и о взыскании в её пользу удержанной денежной суммы. Переплата в пользу истицы возникла в связи с тем, что она не обратилась с заявлением о прекращении начислений повышенной базовой пенсии, не сообщила о смерти мужа. При написании истицей заявления о выплате ей повышенного размера базовой пенсии с учётом иждивенца, ей разъяснено о необходимости сообщить в пенсионный фонд об изменениях, влияющих на размер пенсии, в течение трёх дней. Выплата ей прекращена лишь в октябре 2019 г., когда в пенсионный орган поступила информация (список умерших) из межрегионального информационного центра.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Спирина З.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указала, что переплата денежных средств произошла не по её вине. О смерти мужа ответчик УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) был извещён своевременно, однако не разъяснил ей обязанность написать заявление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат.
Кроме того, ответчик, рассчитав сумму задолженности, не применил срок исковой давности, который составляет три года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) не согласился с её доводами, указав, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, законом возложена на пенсионера, который несёт ответственность за достоверность сведений представленных им для установления и выплаты пенсии. Однако Спирина З.В., зная об этой своей обязанности, что подтверждается её заявлением от <...>, соответствующее заявление о смерти супруга в пенсионный орган не предоставила.
Истица Спирина З.В., её представитель Мурдашев А.Е., представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах, адресованных суду апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Спирина З.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учётом иждивенца - супруга С. с <...> пожизненно.
С., <...> года рождения, умер <...>.
Выплата пенсии за период с <...> по <...> Спириной З.В. выплачивалась в повышенном размере с учётом одного иждивенца С. За период с 01.08.2015 по 30.09.2019 переплата составила 80 555 рублей 76 копеек.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат N <...> от <...> комиссией рекомендовано удержать излишне выплаченную сумму за период с 01.08.2015 по 30.09.2019 в размере 80 555 рублей 76 копеек с пенсии Спириной З.В. по 20% до полного погашения.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат N <...> от <...> комиссией рекомендовано отменить протоколы заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), в том числе и протокол N <...> от <...>.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат N <...> от <...> комиссией рекомендовано удержать излишне выплаченную сумму за период с 01.08.2015 по 30.09.2019 в размере 77 258 рублей 70 копеек с пенсии Спириной З.В. в судебном порядке. Сумму переплаты отнести на 20934 субсчёт.
Судом первой инстанции установлено, что из пенсии Спириной З.В. произведено удержание в размере 6 594 рублей 12 копеек.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Спириной З.В. не исполнена обязанность по предоставлению сведений о смерти мужа, поэтому УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) обоснованно принято решение о взыскании со Спириной З.В. переплаченной части пенсии в размере 20%, до полного погашения.
При этом, отклоняя доводы представителя истицы о том, что Спирина З.В. своевременно сообщила в Пенсионный фонд о смерти мужа, суд указал, что в пенсионный орган с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии, причитающихся пенсионеру, оставшихся не полученными в связи с его смертью, обратился сын умершего С.А., предоставив свидетельство о смерти отца, а истица не выполнила свою обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение (перерасчёт) ранее назначенных ей выплат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 14.02.2005, действовавшей на момент назначения истице пенсии по старости, далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ)..
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты, предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учётом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований Спириной З.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Спириной З.В., которой с <...> установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости с учётом одного иждивенца С., недобросовестность в получении ею в период с 01.08.2015 по 30.09.2019 пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 80 555 рублей 76 копеек.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Спириной З.В.) при разрешении данного спора презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом первой инстанции, о смерти иждивенца С. было известно с 04.08.2015 - даты подачи сыном истицы С.А. в пенсионный орган свидетельства о смерти пенсионера С. и заявления о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру С. и оставшихся неполученными в связи с его смертью, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности пенсионера Спириной З.В. на пенсионный орган, которым из её пенсии произведено удержание в размере 6 594 рубля 12 копеек.
Однако суд не выполнил предусмотренные положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Спириной З.В. в получении в период с 01.08.2015 по 30.09.2019 пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 80 555 рублей 76 копеек, в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, а лишь, сославшись на то, что Спирина З.В. будучи извещённой об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в повышенном размере, не исполнила такую обязанность.
Вместе с тем, доказательств того, что Спирина З.В. совершила умышленные действия с целью получения повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учётом супруга - иждивенца С. после его смерти, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, на основании свидетельства о смерти С., умершего <...>, поступившего в пенсионный орган 04.08.2015 (номер заявления N <...>), выплата пенсии С. была прекращена, оставшаяся неполученной в связи со смертью пенсия была выплачена его сыну С.А. на основании поданного им 04.08.2015 заявления.
В связи с указанным, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Спириной З.В. о том, что её вины в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, она своевременно выполнила свои обязанности по уведомлению УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о смерти супруга, однако специалист учреждения не разъяснил обязанность написать заявление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ей выплаты на иждивенца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) обоснованно принято решение о взыскании с истицы переплаченной части пенсии в размере 20%, до полного погашения, нельзя признать правомерным, поскольку само решение принято без учёта конкретных обстоятельств, подтверждающих, что переплата явилась результатом недобросовестности со стороны пенсионера Спириной З.В.
В соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ информация об установлении и о выплате страховых пенсий, а также о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включённых в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно статье 6.10 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственным заказчиком создания, развития и эксплуатации информационной системы, а также оператором информационной системы является Пенсионный фонд Российской Федерации, который, руководствуясь положением об информационной системе, обеспечивает её надлежащее функционирование.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года при обработке базы данных ПТК НВП ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) проведена проверка списка получателей повышенного фиксированного базового размера с учётом иждивенца.
Сведения о том, почему УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) с 2015 года не проводились аналогичные проверки, материалы дела не содержат.
В связи с указанным выше, факт отсутствия заявления Спириной З.В. о смерти её супруга при наличии с 04.08.2015 соответствующих сведений о его смерти в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, в частности в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), не может являться безусловным основанием для взыскания с истицы излишне выплаченных сумм.
При этом, судебная коллегия, установив отсутствие со стороны Спириной З.В. злоупотребления правом, учитывая особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также исходя из конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения, считает, что возвращение суммы переплаты поставило бы Спирину З.В., получающую пенсию по старости, в трудное материальное положение.
С учётом имеющихся в материалах дела вышеназванных письменных доказательств, учитывая, что оспариваемое истицей решение комиссии УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) об удержании из её пенсии по 20 % до полного погашения (протокол N <...> от <...>) добровольно отменено протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат N <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании решения об удержании из пенсии незаконным, удовлетворению не подлежит.
С УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в пользу Спириной З.В. подлежат взысканию незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 6 594 рублей 12 копеек.
В связи изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Спириной З. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о взыскании денежных средств. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Спириной З. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) в пользу Спириной З. В. денежные средства в размере 6 594 рублей 12 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Спириной З. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
