Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зонова Д.Н. - Атарщикова Р.Г. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зонова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени", Григорян Р.Н., Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", администрации муниципального образования Мужевское о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора о безвозмездной передаче (пожертвования) жилого помещения, исключении записи о регистрации договора долевого участия в ЕГРП -отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Зонов Д.Н. обратился с иском к ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" (далее - ООО "ПЭСТ"), Григорян Р.Н., НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО"), администрации муниципального образования Мужевское о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи квартиры, договора о безвозмездной передаче (пожертвования) жилого помещения, исключении записи о регистрации договора долевого участия в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 года ООО "Партнер Групп" заключило договор долевого участия в строительстве с ООО "Уралан" многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого ООО "Уралан" обязалось оплатить стоимость строительства квартиры N в указанном доме и получить ее в собственность. 1 ноября 2015 года между ООО "Уралан" и Зоновым Д.Н. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, согласно которому к Зонову Д.Н. перешло право требование квартиры N в многоквартирном доме. 20 декабря 2016 года между ООО "Партер Групп" и ООО "ПЭСТ" заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года N 125, на котором располагался незавершенный строительством многоквартирный дом. В связи с уклонением ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года и договора уступки права требования от 1 ноября 2015 года истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации договоров. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. В ходе производства по делу истцу стало известно, что 23 мая 2017 года ООО "ПЭСТ" заключило в отношении вышеуказанной квартиры договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 25 сентября 2017 года Григорян Р.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру и 31 октября 2017 года продал ее по договору купли-продажи НО "ФЖС ЯНАО", который передал объект недвижимости по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений от 8 ноября 2017 года N 272 администрации Мужевское. Считает, что сделка между ООО "ПЭСТ" и Григорян Р.Н., а также последующие сделки, являлись недобросовестными, нарушающими права истца в отношении принадлежащего ему имущества.
В связи с изложенным просил признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве от 23 мая 2017 года N 01/1-ГП-1; договор от 31 октября 2017 года N 260 купли-продажи квартиры; договор безвозмездной передачи (пожертвования) в собственность администрации Мужевское вышеуказанной квартиры от 8 ноября 2017 года N 272; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора долевого участия в строительстве от 23 мая 2017 года N 01/1-ГП-1; права собственности на неё за некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и муниципальным образованием Мужевское.
Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация Шурышкарский район.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Зонов Д.Н. и его представитель Атарщиков Р.Г. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Ответчик Григорян Р.Н. и его представитель Вахрушев М.А. возражали против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ООО "ПЭСТ" и Фонда жилищного строительства ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Мужевское Штаймец М.В. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Шурышкарский район Дорджиев Б.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Уралан", ООО "Партнер Групп", Управления Росреестра по ЯНАО, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель истца Зонова Д.Н. - Атарщиков Р.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отсутствие регистрации договоров, заключенных им в отношении спорной квартиры, не лишает его как добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать исполнение застройщиком договора. В свою очередь, Григорян Р.Н., не подтвердивший надлежащими доказательствами факт оплаты, должен быть лишен такого права. Однако, указанные обстоятельства не установлены судом и соответствующие доказательства не истребованы, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования Мужевское Михеев М.В. высказал позицию в поддержку решения суда, указав на пропуск истцом процессуального срока по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шурышкарского района Дорджиев Б.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу директор Фонда жилищного строительства ЯНАО Колесниченко Д.Ю. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Зонова Д.Н. - Атарщиков Р.Г. на доводах жалобы настаивал.
Представители Фонда жилищного строительства ЯНАО и Григоряна Р.Н. - Курилова Н.В., Прусаков К.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены по известным суду адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорян Р.Н. с 25 сентября 2017 года являлся собственником квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 140), приобретенной по договору N 01/1-ГП-1 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства, заключенного 23 мая 2017 года с ООО "ПЭСТ" (т. 1, л.д. 112-124), договор прошел государственную регистрацию.
Оплата по данному договору произведена в размере 2 196 000 рублей непосредственно ООО "ПЭСТ", которое, согласно представленной в дело справки, претензий по оплате к Григорян Р.Н. не имеет (т. 1, л.д. 125).
В силу изложенного суждения апеллятора о недоказанности оплаты сделки Григоряном Р.Н. нельзя признать убедительными, так как Обществом данный факт не оспаривался, доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца представлено суду первой инстанции не было.
31 октября 2017 года Григорян Р.Н. продал вышеуказанную квартиру НО "ФЖС ЯНАО" по договору купли-продажи N 260 (т. 1, л.д. 142-145), 9 ноября 2017 года оформлен переход право собственности (т. 1, л.д. 146-147).
НО "ФЖС ЯНАО" по договору N 272 безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 8 ноября 2017 года передало спорную квартиру муниципальному образованию "Мужевское" (т. 1, л.д. 148-152), право собственности зарегистрировано 17 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 154-155).
Заявляя о недействительности приведенных сделок, Зонов Д.Н. указывает, что на момент их заключения между ООО "Партнер Групп" (застройщик) и ООО "Уралан" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства спорную квартиру стоимостью 2 365 000 рублей (т. 1, л.д. 241-247). 1 ноября 2015 года между ООО "Уралан" (цедент) и Зоновым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования по договору долевого строительства от 1 июля 2015 года, по условиям которого цедент уступил ему права и обязанности по названному выше договору долевого участия в части спорной квартиры N с оплатой стоимости квартиры 2 365 000 рублей, которую истец исполнил (т. 1, л.д. 237).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор долевого участия в строительстве от 23 мая 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 года и договор безвозмездной передачи (пожертвования) от 8 ноября 2017 года сомнений в законности не вызывают, прошли государственную регистрацию и в связи с этим являются действительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Поскольку договор долевого участия в строительстве от 23 мая 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 года и договор безвозмездной передачи (пожертвования) от 8 ноября 2017 года прошли государственную регистрацию, то суд обоснованно указал, что они являются заключенными.
Напротив, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2018 года отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2017 года которым были удовлетворены исковые требования Зонова Д.Н. к ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключенного 1 июля 2015 года между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан", а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 1 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Уралан" и Зоновым Д.Н. и постановлено новое решение об отказе Зонову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 49-53, 57-65). Судом при рассмотрении данного дела было достоверно установлено, что являющиеся предметом спора договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, то есть признаны незаключенными и не порождающими юридических последствий; кроме того, имелись иные препятствия для их государственной регистрации - установлен собственник жилого помещения, зарегистрировавший свое право в установленном законом порядке и вступивший во владение им.
Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.
Таким образом, ссылки стороны истца в обоснование своей позиции на договор долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, заключенный между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан", а также договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 1 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Уралан" и Зоновым Д.Н. являются необоснованными, поскольку судом установлен факт их незаключенности.
При этом следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводам стороны истца о недобросовестности сторон договоров, оспариваемых в рамках настоящего дела, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П) и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку достоверно установлено, что Григорян Р.Н. приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки с ООО "ПЭСТ" (т. 1, л.д. 112-125), а НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" впоследствии на основании возмездной сделки с Григорян Р.Н. (т. 1, л.д. 142-147), муниципальное образование Мужевское на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 8 ноября 2017 года N 8, заключенного с НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (т. 1, л.д. 148-155).
В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении муниципального образования Мужевское, зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке. Обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков Григорян Р.Н., НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", муниципальное образование Мужевское судом не установлено. Позицией апеллятора изложенное не опровергнуто.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика Григорян Р.Н., реализовавшего квартиру через непродолжительное время после её приобретения, являются неубедительными, поскольку при реализации имущества указанный ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, судопроизводство осуществлено исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, которыми участники процесса распорядились самостоятельно.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов судебная коллегия не усматривает, и доводы представителя истца в данной части об ином являются необоснованными.
Доводы возражений на апелляционную жалобу главы муниципального образования Мужевское Михеева М.В. о пропуске истцом процессуального срока по заявленным требованиям не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчики в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка