Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Емец Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Емец Ивана Григорьевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Емец И.Г. и его представителя Рожкова К.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Малышевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емец И.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с 2011 года на его счет в ПАО "Сбербанк России" Пенсионным Фондом РФ перечислялись ежемесячные выплаты в качестве компенсации вреда здоровью как участнику боевых действий, не подлежащие обращению ко взысканию (ЕДВ). Часть указанных денежных средств Емец И.Г. получена, оставшаяся часть в размере 50000 рублей удерживается Банком. На неоднократные претензии, направляемые истцом в адрес Банка, последний дает необоснованные и несостоятельные, по мнению истца, ответы. Банк в ответах на претензии Емеца указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку они списаны в пользу судебных приставов в связи с тем, что не удалось распознать код зачисления. Просил признать действия Банка по удержанию денежных средств незаконными, обязать Банк возвратить денежные средства в размере 50767 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емец И.Г. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 17.11.2008 между Емец И.Г. и ОАО "Сбербанк России" (после изменения наименования ПАО Сбербанк) заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал следующие списания банком денежных средств с указанного счета:
- 20.06.2011-2 392,00 рублей; 25.11.2013-36 078,00 рублей; 14.10.2013- 2772,00 рублей; 17.12.2013-1386,00 рублей; 15.01.2014-1386,00 рублей; 05.06.2014-6684.00 рублей; 04.07.2014- 1455,00 рублей, всего на общую сумму 50767,00 руб.
Судом установлено, что за период с 2011 г. по настоящее время на исполнении в Банке находились следующие документы:
- Постановление судебных приставов N от 16.12.2010 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Октябрьского района на сумму 103 437.50 руб. Постановление исполнено частично. По данному постановлению в пользу судебных приставов были списаны денежные средства в размере 3 668.66 руб.
- Постановление судебных приставов N от 12.02.2018 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 123 851.21 руб. Взысканий не производилось.
- Постановление судебных приставов N от 30.01.2018 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 123 851.21 руб. Взысканий не производилось;
- Постановление судебных приставов N от 08.10.2013 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Октябрьского района на сумму 71 023.62 руб. Постановление исполнено частично. По данному постановлению в пользу судебных приставов были списаны денежные средства в размере 288.57 руб.
- Исполнительный лист серии N по делу N от 23.10.2013 о взыскании со счетов истца в пользу МУП КХ "ВОДОКАНАЛ" денежных средств в размере 364.26 руб. Денежные средства в размере 244.23 руб. были списаны в пользу взыскателя.
- Постановление судебных приставов N от 28.11.2015 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Центрального района г. Калининграда на сумму 1 058 611.77 руб. Взысканий не производилось;
- постановление судебных приставов N от 09.12.2015 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 2 935 738.01 руб. Взысканий не производилось.
По состоянию на 26.07.2018 постановления о прекращении взыскания по исполнительным производствам N и N в Банк не поступали.
Согласно представленной Банком информации, списание денежных средств в сумме 2392.50 руб. от 20.06.2011 проведено на основании постановления о взыскании денежных средств от 28.11.2009, поступившего от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда. Исполнительные документы, поступившие в 2011 году, уничтожены в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 11.02.2015 N1350-3-р.
По платежам от 25.11.2013 - на сумму 36078,00 рублей; от 14.10.2013 - 2772,00 рублей; от 17.12.2013-1386,00 рублей; от 15.01.2014-1386,00 рублей; от 05.06.2014-6684.00 рублей; 04.07.2014 - 1455,00 рублей установлено, что списания произведены Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 08.10.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника Емеца в пользу взыскателя Сбербанк России задолженности в размере 119331,82 руб. (дело N), что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу Емеца.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона N 379-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014), не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут:
- в случае отсутствия на счетах в банке должника денежных средств;
- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке, наложен арест;
- в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ).
Между тем, как правильно указал суд, все спорные операции совершены до 01.07.2014, т.е. в период, когда у банков отсутствовали правовые основания не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случаях обращения взыскания на определенные виды доходов, в связи с чем суд правомерно признал действия банка законными и обоснованными.
Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истец в суде подтвердил, что о наличии в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных средств, длящихся с 2009 года, ему было известно, о нарушении своих прав истец мог знать весь период проведения оспариваемых операций с 20.06.2011 по 04.07.2014, однако в суд он обратился 07.05.2018, суд обоснованно признал, что Емец пропущен трехгодичный срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными, взыскании удержанных денежных средств, а также производного требования о компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе Емец ссылается на то, что имелась уважительная причина пропуска срока исковой давности, т.к. он в течение определенного времени находился под стражей.
Между тем, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец в ходе рассмотрения дела не заявил, не просил восстановить срок и не представил соответствующих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2009 банком 20.06 2011 года было списано 2392 рубля, а не 50000 рублей, что видно из надлежаще заверенной выписки по счету. Факт именно данного списания банком денежных средств оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
