Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года №33-213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Эрдниеву Николаю Борисовичу, Супаеву Магомедсалех Вахаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Дронова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Эрдниеву Н.Б., Супаеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 24 августа 2012 года Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) заключил с Эрдниевым Н.Б. кредитный договор N 73769.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 608 800 рублей сроком до 24 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил. Эрдниев Н.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, что удостоверено договором залога от 24 августа 2012 года N 73769-З.
Эрдниев Н.Б. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
14 августа 2018 года Банк направил Эрдниеву Н.Б. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.
Сумма задолженности Эрдниева Н.Б. перед ПАО МОСОБЛБАНК по состоянию на 21 сентября 2018 года составила 1066435 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 519024 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 547410 рублей 85 копеек.
19 мая 2015 года спорное транспортное средство приобретено Супаевым М.В.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Эрдниева Н.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25532 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска, принадлежащий Супаеву М.В., определив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 73769 от 24 августа 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Эрдниевым Николаем Борисовичем.
С Эрдниева Николая Борисовича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 73769 от 24 августа 2012 года в сумме 464889 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 316299 рублей 59 копеек, задолженность по начисленным процентам - 148589 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части применения судом первой инстанции истечения срока исковой давности, лицами участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Дронов В.Б., не обжалуя применение срока исковой давности, полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности по кредитному договору с 4 октября 2015 года, так как сумма задолженности должна исчисляться с даты последней оплаты по графику платежей за период с 30 сентября 2015 года по 21 сентября 2018 года в сумме 524991 рубль 17 копеек, из них: основной долг - 317703 рубля 11 копеек, проценты - 207288 рублей 06 копеек; обратить взыскание на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Указывает, что Банк не давал согласия ответчику Эрдниеву Н.Б. на продажу спорного автомобиля. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Супаев М.В. не просил о признании его добросовестным приобретателем, следовательно, залог не прекратился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики Эрдниев Н.Б., Супаев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Эрдниевым Н.Б. кредитного договора от 24 августа 2012 года N 73769, взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредиту суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 24 августа 2012 года между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Эрдниевым Н.Б. заключен кредитный договор N 73769, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 608800 рублей на покупку автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска.
Эрдниев Н.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор о залоге указанного транспортного средства.
Из расчета Банка следует, что заемщик с 31 мая 2014 года платежи по кредиту не производит.
Суд первой инстанции исходя из графика платежей по кредиту, периода просрочки пришел к выводу о взыскании с ответчика Эрдниева Н.Б. задолженности по основному долгу в сумме 316299 рублей 59 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 148589 рублей 73 копейки.
Однако данный расчет задолженности произведен судом неверно.
Принимая во внимание график платежей, выписку по счету заемщика, период просрочки, задолженность по основному долгу за период с 4 октября 2015 года по 21 сентября 2018 года (по состоянию на дату, указанную Банком в иске) составит 316650 рублей 45 копеек.
Ввиду того, что сумма основного долга (316650 рублей 45 копеек) ответчиком Эрдниевым Н.Б. не погашалась, задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 4 октября 2015 года по 21 сентября 2018 года составила 206699 рублей ((316650,45х89/365х22%) + (316650,45х366/366х22%)+ (316650,45х629/365х22%)).
При таких данных решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что залог автомобиля не прекращен является необоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент продажи спорного автомобиля ответчику Супаеву М.В., его залог прекратился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года Эрдниев Н.Б. продал спорный автомобиль Супаеву М.В.
Учитывая, что по договору купли-продажи между Эрдниевым Н.Б. и Супаевым М.В. правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 19 мая 2015 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
При заключении договора купли-продажи от 19 мая 2015 года, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о залоге транспортного средства марки FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 мая 2017 года, то есть после отчуждения спорного автомобиля Супаеву М.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Супаев М.В. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля от 24 августа 2012 года прекратился, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив с Эрдниевым Н.Б. договор купли-продажи транспортного средства, Супаев М.В. приобрел в собственность автомобиль без обременений.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с изменением взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8433 рубля 49 копеек.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Эрдниева Н.Б.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года изменить.
Взыскать с Эрдниева Николая Борисовича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N 73769 от 24 августа 2012 года за период с 4 октября 2015 года по 21 сентября 2018 года в размере 523349 рублей 45 копеек, из них: основной долг - 316650 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 206699 рублей.
Взыскать с Эрдниева Николая Борисовича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 11433 рубля 49 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка