Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бибиковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тавла" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Тавла" Забатуриной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бибикова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее по тексту - ООО "СК "Тавла") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 15 февраля 2017 г. между ней и ООО "СК "Тавла" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры в доме - "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, в том числе 380 номеров категории "три звезды" и 470 номеров категории "четыре звезды". Жилой дом , корпус расположенный <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 604 680 рублей, которая оплачена ею в полном объеме.
Пунктом 6.1.1. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2018 г., однако в указанный срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, просила суд взыскать с ООО "СК "Тавла" в ее пользу неустойку в размере 84 245 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решением постановлено о взыскании с ООО "Строительная компания "Тавла" в пользу Бибиковой М.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2017 г. за период с 6 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. включительно в размере 84 245 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 43 622 руб. 85 коп., в возмещение судебных издержек по делу 6092 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бибиковой М.А. отказано.
С ООО "Строительная компания "Тавла" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3027 рублей.
Представитель ответчика ООО "СК "Тавла" Забатурина С.А. в апелляционной жалобе с решением суда не согласилась, просила о его отмене. Указала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 июля 2018 г. о том же предмете и по тому же основанию. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о занятости представителя в другом судебном процессе и ходатайстве об объявлении перерыва. Полагала, что имеются все основания для снижения размера неустойки, поскольку постановленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, к тому же расчет неустойки произведен по 18 сентября 2018 г. включительно (день подписания передаточного акта), который не должен учитываться при расчете. Указала, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по существенной причине - задержке ввода жилого дома в эксплуатацию и по независящим от них причинам; общество предпринимало необходимые усилия для досудебного урегулирования спора с участниками долевого строительства. Взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры, просила уменьшить суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В судебное заседание истец Бибикова М.А., представители истца Клемина Ж.В. и Грищук И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Тавла" Забатуриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2017 г. между Бибиковой М.А. и ООО "СК "Тавла" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 1 марта 2018 г.
Стоимость квартиры составила 1 604 680 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором.
Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.
11 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г. Бибиковой М.А. в адрес ответчика направлялись претензии, ответ на которые не был получен.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Бибиковой М.А. к ООО "СК "Тавла" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 35 000 рублей (за период со 2 марта 2018 г. по 5 июня 2018 г.), компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7268 рублей.
18 сентября 2018 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2017 г. ООО "СК "Тавла" передало, а Бибикова М.А.приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, застройщик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, указанных в пункте 6.1.1. Договора.
Довод жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 июля 2018 г. о том же предмете и по тому же основанию не обоснован, так как по другому делу взыскание неустойки произведено за иной период. Поскольку нарушение обязательства является длящимся, ответственность наступает за весь период просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Бибиковой М.А. неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В случае передачи участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
Следовательно, неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно и довод жалобы ответчика в части неправильного определения периода просрочки не является верным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки.
Данные доводы апеллятора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о занятости представителя в другом судебном процессе и ходатайстве об объявлении перерыва не принимается, поскольку в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2018г. отражено, что по ходатайству представителя ООО "Строительная компания "Тавла" объявлен перерыв в судебном заседании по данному делу на 15 минут в связи с занятостью представителя в другом процессе (с 09 час. 20 мин. до 09 час. 35 мин.). В 09 час. 35 мин. судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.
Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика, заявленный истцом. При этом истец направлял ответчику претензии, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, которые остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.
Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя также основано на правильном применении закона, а именно положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствует принципу разумности, и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы также не подлежит.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Тавла" Забатуриной С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
