Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2019 года №33-213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-213/2019
"04" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Розы Зайнуловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года по иску Ахметшиной Розы Зайнуловны к Елохиной Альфие Растамовне о признании недействительными завещания и договора дарения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Р.З. Ахметшиной по доверенности О.А. Улыбиной, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р.З. Ахметшина обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.Р. Елохиной, обосновывая требования тем, что её отцу З.Х. Набину на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
З.Х. Набин умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследниками по закону первой очереди согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года являлись она, то есть истец, её мать М.Д. Набиулина, сестра Х.З. Набиулина (Калимуллина) и брат Р.З. Набиулин.
В 2013 году ей стало известно, что 02 августа 1985 года матери М.Д. Набиулиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Д. Набиулина умерла, а 19 августа 1991 года Р.З. Набиулину было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному матерью 02 августа 1985 года. При этом в справке БТИ от 24 сентября 2015 года указано, что право собственности за Р.З. Набиулиным зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а не по завещанию.
В 2014 году она обращалась с иском в суд об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.Д. Набиулиной, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина в части, поскольку также являлась наследником по закону после смерти З.Х. Набина. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
19 августа 2014 года Р.З. Набиулин подарил спорный дом своей дочери А.Р. Елохиной.
Полагала, что её мать М.Д. Набиулина не могла подписать завещание, так как по национальности была татарка, русским языком не владела, была безграмотной. Кроме того, считала, что в момент составления завещания мать была в состоянии, в силу которого не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.
С учётом изложенных обстоятельств Р.З. Ахметшина просила признать завещание, составленное М.Д. Набиулиной 02 августа 1985 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина, договор дарения, заключенный между Р.З. Набиулиным и А.Р. Елохиной, недействительными.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности О.А. Улыбина в качестве основания требований об оспаривании завещания поддержала только доводы о том, что М.Д. Набиулина не могла подписать завещание, уточнила, что требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина, договора дарения недействительными заявлены в качестве способа восстановления прав истца в случае признания оспариваемого завещания недействительным.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, нотариус И.Ю. Суснило, Х.З. Калимуллина.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований Р.З. Ахметшиной о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина недействительным прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Р.З. Ахметшиной отказано.
В апелляционной жалобе Р.З. Ахметшина просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Считает неправомерной ссылку суда на судебное решение от 22 апреля 2014 года, не имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, настаивает на удовлетворении иска, отмечая, что, несмотря на то, что срок хранения не истёк, оспариваемое завещание отсутствует, что не должно ущемлять её права. Обращает внимание на то обстоятельство, что о сделке дарения между Р.З. Набиулиным и ответчиком ей стало известно лишь в конце 2015 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Р. Елохина выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Р.З. Ахметшиной по доверенности О.А. Улыбина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Р.З. Ахметшиной, А.Р. Елохиной, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года каждый гражданин может оставить по завещанию всё своё имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (статья 534).
Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (статья 540).
Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (статья 542).
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены и действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1119, 1120, 1125).
По делу видно, что З.Х. Набин - отец истца являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
02 августа 1985 года на имя матери истца М.Д. Набиулиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Х. Набина, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в состав наследственного имущества вошло спорное домовладение.
В этот же день, то есть 02 августа 1985 года, М.Д. Набиулиной было составлено завещание на случай смерти в пользу сына, брата истца, Р.З. Набиулина.
М.Д. Набиулина умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
19 августа 1991 года на имя Р.З. Набиулина было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери, в состав наследство вошёл вышеуказанный жилой дом.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Р.З. Ахметшиной к Р.З. Набиулину о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества.
Из судебных актов следует, что Р.З. Ахметшина полагала свои права нарушенными в связи с получением М.Д. Набиулиной свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.Х. Набина в отношении всего жилого дома, в то время как истец, её брат Р.З. Набиулин, сестра Х.З. Набиулина (Калимуллина) наряду с М.Д. Набиулиной являлись наследниками по закону первой очереди.
19 августа 2014 года Р.З. Набиулин подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Байдарская, 43 своей дочери А.Р. Елохиной.
ДД.ММ.ГГГГ года Р.З. Набиулин умер.
Разрешая возникший между сторонами спор, по своей сути связанный с оспариванием завещания М.Д. Набиулиной и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о неподписании завещания матерью, а также пропуска Р.З. Ахметшиной срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Показания свидетелей ФИО19 о невозможности подписания завещания М.Д. Набиулиной ввиду неграмотности, невладения русским языком носят предположительный характер.
Учитывая, что само завещание на момент разрешения спора судом не сохранилось, об его составлении М.Д. Набиулиной свидетельствуют ссылки в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина, основания считать, что показания вышеперечисленных свидетелей являлись достаточными для удовлетворения иска, отсутствуют.
Указание в справке БТИ от 24 сентября 2015 года в качестве правоустанавливающего документа на свидетельство о праве на наследство по закону с тем же номером и датой, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подтверждает правомерность иска. Наличие завещания М.Д. Набиулиной следует из вступивших в законную силу судебных актов - решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 года, апелляционного определения от 02 июля 2014 года, что позволяет сделать вывод о допущенной описке в названной справке.
Как было отмечено ранее, М.Д. Набиулина умерла ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство по завещанию Р.З. Набиулину выдано 19 августа 1991 года.
В исковом заявлении по делу N 2-784/2014, решение по которому судом было постановлено 22 апреля 2014 года, Р.З. Ахметшина указала на получение в 2013 году достоверных сведений о составлении матерью завещания 02 августа 1985 года на имя Р.З. Набиулина (исковое заявление подано в суд 14 января 2014 года).
В данном случае установленный законом срок исковой давности для оспаривания завещания, вне зависимости от квалификации в качестве ничтожной или оспоримой сделки, с учётом имевших место изменений законодательства в связи с принятием частей первой и третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, последующих изменений норм об исковой давности, на момент предъявления настоящего иска (29 июля 2018 года) истёк, возможность его восстановления не усматривается.
Само же по себе ошибочное исчисление судом срока исковой давности с момента составления завещания к принятию неправильного судебного акта не привело, в силу чего поводом к отмене судебного решения не является.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Ссылка суда на судебное решение от 22 апреля 2014 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Более того, определение суда от 19 ноября 2018 года в апелляционном порядке Р.З. Ахметшиной не обжаловано. При этом, как было указано ранее, требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Р.З. Набиулина, договора дарения недействительными истцом были обозначены как последствия признания завещания недействительным. В таком случае доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности договора дарения судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.З. Ахметшиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Розы Зайнуловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка