Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-213/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовича Юрия Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"иск Якубовича Юрия Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Якубовича Юрия Ивановича страховое возмещение в сумме 87000 рублей, убытки в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15794 рубля 78 копеек, а всего 140794 рубля 78 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3580 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Якубович Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2016 года по вине водителя Босова И.В., управлявшего транспортным средством "Маз", регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Рено", регистрационный номер *, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако заявление не было получено страховщиком и возвращено за истечением срока хранения.
Согласно экспертному заключению ООО "Мурман-эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.
22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей, почтовые расходы 197 рублей 78 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также штраф.
Истец Якубович Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Баландин А.А. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Третье лицо Босов И.В., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение установленного законом порядка истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Также приводит довод о нарушении истцом положений Правил ОСАГО, в соответствии с которыми он обязан направить в страховую компанию заявление и приложенные к нему документы о наступлении страхового случая, однако в адрес страховой компании указанные документы не поступали.
Полагает, что неуведомление страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства лишило его возможности определить размер страховое возмещение и произвести его выплату.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якубович Ю.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Босов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в районе дома 1 по улице Подгорная в городе Мурманске по вине Босова И.В., управляющего транспортным средством марки "Маз", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Якубовичу Ю.И. автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N * в ЗАО "МАКС".
28 декабря 2016 года истец посредством заказной почтовой корреспонденции направил в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра, предложив страховщику принять участие в осмотре.
Однако указанное заявление и прилагаемые к нему документы страховой организацией получены не были, возвращены истцу по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 11-13).
Из акта осмотра транспортного средства истца от 13 января 2017 года, проведенного экспертом ООО "Мурман-Эксперт", усматривается, что страховая компания своего представителя для участия в осмотре не направила.
Согласно экспертному заключению ООО "Мурман-Эксперт" от 18 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в сумме 17 000 рублей.
01 марта 2017 года ответчиком АО "СОГАЗ" получена претензия истца, к которой представлено экспертное заключение ООО "Мурман-Эксперт", однако выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произвело.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, а также неуведомлении о проведении осмотра независимым экспертом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
Как верно указал суд, непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.
То обстоятельство, что заявление не было получено страховщиком и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить уведомление в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с неполучением заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документов в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Якубовичем Ю.И. требований.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Мурман-Эксперт" от 18 февраля 2017 года. Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен северного региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Учитывая изложенное, указание в жалобе о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, содержащееся в отзыве на исковое заявление, не было разрешено судом, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, необходимость в проведении экспертизы ответчиком не мотивирована, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Мурман-Эксперт", не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Якубовича Ю.И. страховое возмещение в размере 87 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 17 000 рублей.
Установив, что требования Якубовича Ю.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком АО "СОГАЗ" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на независимую экспертизу, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
