Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Василия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2017 г., которым отказано в принятии искового заявления Виноградова Василия Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Виноградовой А.П., Виноградову А.В., Виноградову М.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2017 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры <адрес>, заключенный между Виноградовой А.П., Виноградовым М.В., и Виноградовым А.В. в части отчуждения <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности по основанию наследования Виноградову В.В. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой И.В. в части отчуждения доли квартиры, принадлежащей ему. За ним признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей.
По делу постановлено указанное выше определение судьи.
В частной жалобе Виноградов В.В. просит определение судьи отменить. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для принятия иска к производству. Указывает, что в качестве основания иска он указал на незаконное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 г. Считает, что из обстоятельств, указанных в данном решении суда (стр. 4 абз.4, 10,11,12), видны нарушения, допущенные государственными органами. Указывает, что в исковом заявлении он привел основания для возмещения вреда, предусмотренного ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Неправосудность действий судей при осуществлении ими правосудия по конкретному делу в качестве основания иска он не указывал. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, не может быть признан правильным, а определение судьи законным и обоснованным.
В дополнениях частной жалобе Виноградов В.В. приводит доводы о том, что он не указывал в исковом заявлении, кем конкретно ему причинен вред (моральные и нравственные страдания, связанные с принятием наследства, судебные тяжбы, волокита, искусственное замедление судебного следствия, принятие фиктивного заявления в Управлении Росреестра), но в решениях все отражено, необходимости в уточнении искового заявления не было. Считает, что приложенные им решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2017 г. необходимы для рассмотрения его частной жалобы для полного представления обстоятельств волокиты, нарушений, халатности, должностных проступков при принятии заявления Виноградовой А.П. регистрационным центром, при заверении договора нотариусом, при высылке ему решения суда не на 5 день, а на 5-ый месяц.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что вопрос об уголовной ответственности судьи, вынесшего решение суда, которым Виноградову В.В. было отказано в удовлетворении требований и которое было впоследствии отменено, в установленном порядке не решался, таким образом, предусмотренные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему иску отсутствуют, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц закреплены в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в том числе моральный вред, как следует из положений п.2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, Виноградов В.В. мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы ему в удовлетворении иска было отказано, а судебной коллегией Костромского областного суда его иск был частично удовлетворен. Таким образом, из содержания искового заявления Виноградова В.В. усматривается, что в качестве основания исковых требований выступает вред, причиненный при осуществлении правосудия по конкретному гражданскому делу в результате допущенной судебной ошибки.
Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней относительно того, что неправосудность действий судей при осуществлении ими правосудия по конкретному делу в качестве основания иска он не указывал, что основанием иска являются нарушения, допущенные государственными органами, в частности принятие заявления Виноградовой А.П. регистрационным центром, опровергаются содержанием искового заявления, в котором о неправомерных действиях Управления Росреестра по Костромской области не упоминается.
Если Виноградов В.В. имеет намерение предъявить исковые требования с иным основанием, нежели вред, причиненный при осуществлении правосудия по конкретному гражданскому делу в результате судебной ошибки, то это основание должен обозначить в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка