Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедшерифова Нуха Имадиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по исковому заявлению Магомедшерифова Нуха Имадиновича к Акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" (далее - банк) о признании договора банковского вклада заключенным, которым постановлено:
Магомедшерифову Нуху Имадиновичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о признании договора банковского вклада заключенным и признании факта внесения на данный банковский вклад денежных средств в размере 214 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Магомедшерифов Н.И. обратился в суд с иском к банку, где просил признать договор банковского вклада заключенным и признать факт внесения на данный банковский вклад денежных средств в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что намеревался разместить имевшиеся у него денежные средства в размере <данные изъяты> в банках, в связи с чем 21 июля 2012 года заключил с банком в лице директора отделения в г.Ноябрьск Медведева Г.Л. (третье лицо по делу) договор банковского вклада под 2, 5 % в месяц.
При этом последний, исполняя свои должностные обязанности, заверил, что принимаемые денежные средства будут размещены во вкладах, открытых на имя истца, для этого достаточно оформить договоры банковского вклада на минимальную сумму и внутрибанковскую доверенность на его имя.
С этой целью истцом был открыт один рублевый банковский счет и заключены два договора банковского вклада "Пенсионный" и "Мой кошелек", подготовлена доверенность, согласно которой Магомедшерифов Н.М. передает полномочия по распоряжению вышеуказанными счетом и вкладами третьему лицу После оформления доверенности истец передал Медведев Г.Л.денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.При этом, Медведев Г.Л. убедил его, что документы оформит самостоятельно на основании выданной ему доверенности, выдав приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, в подтверждение получения денег им была собственноручно написана расписка.
В последующем истец неоднократно передавал Медведеву Г.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> для внесения их на счет банковского вклада, в подтверждение чего Медведев Г.Л. составлял расписки.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что представленные им в дело документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора банковского вклада, при заключении которого Медведев Г.Л. действовал от имени банка как уполномоченное лицо, что подтверждают такие факты как оформление договора в помещении банка, непосредственно в кабинете его руководителя Медведева Г.Л. Далее, о том, что именно Медведев Г.Л. является руководителем, истцу сообщили работники банка, а также это было указано на таблице двери кабинета, в его присутствии Медведев Г.Л. давал распоряжения другим сотрудникам банка. Никаких сомнений в законности действий Медведев Г.Л. у истца не было.
В качестве правового обоснования истец сослался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2522-О от 5 ноября 2015 года, полагая, что при заключении договора он проявил необходимые разумность и добросовестность, поскольку из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Медведев Г.Л. действовал от имени и в интересах банка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Квирая В.Ш. и Любимый В.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец действовал осмотрительно и добросовестно.
Представители банка - Лебедева С.Ю. и Фирсов Н.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что долговые расписки не подтверждают заключение с банком договоров банковского вклада, а Медведев Г.Л. действовал в своем интересе.
Медведев Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
К процессуальным нарушениям, указанным в жалобе, поданной представителем истца Квирая В.Ш., истец относит имевшее место, по его мнению, нарушение тайны совещательной комнаты, указывает, что в ходе нахождения судьи в совещательной комнате в комнату заходил секретарь судебного заседания.
В апелляционной жалобе истца, поданной представителем Любимым В.Ф., приводятся доводы о неправильном применении норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания третьего лица по делам носят различный характер.
Апеллятор полагает, что на банке, как субъекте предпринимательской деятельности, должна лежать ответственность за действия его работников, так как истец вступил в гражданско-правовые отношения с банком, а не с третьим лицом. Заключение договора в помещении банка, расписки руководителя очевидно указывают на сложившиеся отношения и осмотрительность истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Квирая В.Ш. и Любимый В.Ф. поддержали доводы жалобы.
Представители банка Белов Д.О. и Лебедева С.Ю. просили оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждают телефонограмма и телеграммы от 17.01.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года по делу по иску Магомедшерифова Н.И. к банку о взыскании денежных средств, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 15.12.2016), в удовлетворении заявленных требований отказано.
По данному делу истцом указывалось, что 21 июля 2012 года между истцом и ответчиком, в лице директора отделения г.Ноябрьска Медведева Г.Л. был заключен договор банковского вклада NСВ - "Пенсионный+" на срок 370 дней (с 21.07.2012 по 26.07.2013), под 10% годовых, с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, сумма неснижаемого остатка на вкладе - <данные изъяты>, изъятие части вклада допускается при условии сохранения неснижаемого остатка.
При этом в период 2012-2015г.г. он неоднократно при личных встречах передавал Медведеву Г.Л. денежные средства в городах Стерлитамак, Екатеринбург, Москва, в общей сумме <данные изъяты> Факт получения денег Медведев Г.Л. подтверждал расписками, в которых содержатся условия о сроках возврата денег, а также о последствиях просрочки этого возврата.
По существу дела судами установлено, что 21 июля 2012 года между сторонами был заключен договор банковского вклада N СВ - "Пенсионный+", на сумму <данные изъяты> на срок 370 дней (с 21.07.2012 по 26.07.2013) под 10 % годовых с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, сумма неснижаемого остатка на вкладе - <данные изъяты>, изъятие части вклада допускается при условии сохранения неснижаемого остатка.
Кроме того, в этот же день между Магомедшерифовым Н.И. и банком был заключен договор банковского вклада N СВ - "Мой кошелек" на сумму <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 7 % годовых с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, изъятие части вклада не предусмотрено.
На основании двух заявлений истца на совершение операций по счетам клиента на счета по вкладам были зачислены денежные средства в размере по <данные изъяты> на каждый.
Также 21 июля 2012 года Магомедшерифов Н.И. оформил доверенность на распоряжение его счетом/вкладом на имя Медведева Г.Л., который в тот период являлся директором дирекции г. Ноябрьска ОАО КБ "Пойдем!".
В соответствии с доверенностью Медведев Г.Л. имел право осуществлять следующие операции: по текущему счету - получение наличных денежных средств, по договору вклада "Пенсионный+" - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада, по договору вклада "Мой кошелек" - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада.
Из представленных банком выписок по счетам следует, что в период 2012 -2015 г.г. осуществлялось движение денежных средств по счетам, открытым на имя истца, а именно пополнение денежных средств, их снятие, начисление процентов.
Судом также установлено, что представленные истцом расписки на общую сумму <данные изъяты> не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на банковские вклады и не соответствует действующему законодательству. Медведев Г.Л. же, заключая договор с истцом и принимая денежные средства, не действовал в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах, а действовал в своих интересах.
Давая оценку представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик подтвердил, что денежные средства от истца к ответчику в заявленном размере не поступали. Тем самым суд установил, что в рассматриваемом случае Магомедшерифов Н.И. действовал недобросовестно и неразумно.
По настоящему делу истцом заявлены требования о признании договора вклада заключенным с установлением факта внесения денежных средств.
Учитывая, что ранее принятыми судебными актами факт отсутствия денежных средств на вкладах в заявленном истцом размерах установлен, суд первой инстанции в иске отказал, указав также, что наличие двух договоров вклада никем не оспаривается.
Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы апеллятора в этой части, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности в предмет доказывания включаются обстоятельства, связанные с фактом заключения договора и его действительностью. Соответствующие обстоятельства были установлены и получили правовую оценку при вынесении решения от 14.10.2016 и апелляционного определения от 15.12.2016.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу приведенной нормы права исковые требования не могли быть удовлетворены, что не лишает истца права обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, а равно ставить вопрос о его пересмотре.
Заявляя же настоящий иск, истец по сути оспаривает ранее принятые судебные акты, что (оспаривание в таком порядке) недопустимо.
В силу изложенного отклонению подлежит и ссылка апеллятора на несоответствие оспариваемого решения позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2522-О от 5 ноября 2015 года.
Давая оценку поведению истца при заключении договоров и последующему составлению расписок, суд верно указал, что Магомедшерифов Н.И. действовал недобросовестно и неразумно, а участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как расписки работника банка, действующего в своем интересе, в отсутствие иных документов и технических записей не позволяют считать доказанным возникновение обязательственных отношений сторон.
Отсутствие в банке расписок, аналогичных распискам, подписанным третьим лицом, указывает на доверительные отношения с лицом, предложившим принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность влиять на договорные положения, каковые (2, 5 % в месяц) значительно и кратно отличаются от обычных условий вкладов сторонних банков.
В связи с этим оснований полагать, что такое оформление принятия денежных средств от граждан, на которое с учетом данных нотариусу третьим лицом пояснений ссылается истец, было обычной практикой банка-должника, не усматривается. Это, в свою очередь, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (статья 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (статья 428 ГК РФ), и, следовательно, считать истца слабой стороной в спорных правоотношениях.
Более того, из текста искового заявления следует, что ранее денежные средства истец размещал в иных банках, что указывает на его осведомленность о правилах их размещения, а потому от него обоснованно следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.
Суждение апеллятора о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения ошибочно, так как, во-первых, противоречит объяснению работника суда, а во-вторых, доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедшерифова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Рахимкулова
Судьи Ю.В. Реутова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
