Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-21317/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Быткиной Юлии Владимировны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 удовлетворен иск Быткиной Л.И. к Качановичу А.К., Шевцову Д.В. и Айдаеву М.Т.: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Порш Пан-амера Турбо от 12.09.2018, заключенный между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Быткиной Л.И.; автомобиль истребован у Айдаева М.Т.

Определением суда от 03.03.2022 сторона истца заменена на правопреемника Быткину Ю.В.

Быткина Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей (т.2 л.д.54).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 заявление Быткиной Ю.В. удовлетворено частично, с Качановича А.К., Шевцова Д.В. и Айдаевой М.Т. солидарно в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.3 л.д. 86,87).

В частной жалобе Качанович А.К. просит отменить и принять новое (т.3 л.д.90).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду рассмотрения дела в отсутствии арбитражного управляющего Качановича А.К. - Корчагина П.О., указанное лицо привлечено к участию в деле.

Истец Быткина Ю.В., ответчики Шевцов Д.В. и Айдаев М.Т., ФУ Корчагин П.О., ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договор от 07.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенный Быткиной Л.И. с Вовк И.Е.; акт приема выполненных услуг по договору от 29.01.2021; расписка Вовк И.Е. от 7.04.2020 о получении от Быткиной Л.И. 70000 руб.; расписка Вовк И.Е. от 28.01.2021 о получении от Быткиной Л.И. 100000 руб. (т.2 л.д.56-59)

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях первой инстанции 1 июня и 5 августа 2020 года и в одном заседании второй инстанции, а также представление уточненного иска (л.д.104 т.1).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы представителем истца, фактические результаты рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом ранее определенной судом разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. Данная сумма, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, соответствует критерию разумности и справедливости, совокупности обстоятельств по делу в части взыскания судебных расходов.

Относительно взыскания денежных средств с ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов в размере 20 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Качанович А.К., Шевцова Д.В., Айдаева М.Т.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика Качанович А.К. о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку он по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации, поскольку положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют порядок рассмотрения исковых требований кредитора по денежным обязательствам.

То обстоятельство, что ответчик признан банкротом не лишает истца права на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, которое было рассмотрено до признания ответчика банкротом и, которое подлежит рассмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Быткиной Юлии Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Качановича Александра Казимировича, Шевцова Дмитрия Викторовича, Айдаева Марата Тажидиновича солидарно в пользу Быткиной Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка