Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21316/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.И.

рассмотрев частную жалобу Одинцова А. Н., на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ООО "Фиран-Агро" по гражданскому делу по гражданскому делу <данные изъяты>-1066/2021 по исковому заявлению Одинцова Н. А. к ГКУ АМПП <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по СЗАО о признании не соответствующим закону удержании транспортного средства, о признании не соответствующим закону удержании транспортного средства,

установил:

Одинцов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ АМПП <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по СЗАО с требованиями об освобождении от обязанности оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением автомашины и возложении обязанности оплаты на УВД СЗАО <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по вышеуказанному гражданскому делу третьем лицом ООО "Фиран-Агро" <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "Фиран-Агро" апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В то же время, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю, ссылаясь на то, что в установленный срок не были устранены процессуальные недостатки, имеющиеся в поданной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "Фиран-Арго" на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия определения об оставлении апелляционной жалобы получена заявителем 11 февраля (ШПИ 80085869640488).

Согласно квитанции об отправке дополнения к апелляционной жалобе были направлены заявителем через электронный портал ГАС "Правосудие" <данные изъяты>, что выходит за рамки процессуального срока, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ООО "Фиран-Агро" по гражданскому делу по гражданскому делу <данные изъяты>-1066/2021 - оставить без изменения, частную жалобу Одинцова А. Н. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка