Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года №33-21313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-21313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Пошурковой Е.В.,




Судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу Пликусова А. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лукашова И. Л. к Пликусовой Н. Ф., Пликусову А. Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. - Поленова А.В., прокурора Скибенко С.А., действующей в интересах Лукашова И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Лукашова И.Л., обратился в суд с иском к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 654, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 14.11.2007 между Лукашовым И.Л. и НП "Русский Проект", учредителями которого являются ответчиками, был заключен договор N 1291/Н финансового займа "Рантье" на сумму 500 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора 22.12.2007 к основной сумме займа произведено довложение на сумму 24 000 руб. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 524 000 руб.
22.10.2008 в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что в период с марта 2005 года по 14.05.2008 ответчики, являясь учредителями НП "Русский Проект", преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО "Торговый дом "Русский Проект", а именно: ОАО "Лизинг Финанс", ООО "Ависта", которые являлись "гарантами", то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО "Закат", ООО "Дайсен" и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела Лукашов И.Л. был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 постановлено:
- взыскать с Пликусова А.Ф. в пользу Лукашова И.Л. денежные средства в сумме 474 136 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований к Пликусову А.Ф. отказать;
- взыскать с Пликусова А.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 941 рубль 36 копеек;
- исковое заявление Лукашова И.Л. в части требований, заявленных к Пликусовой Н.Ф., оставить без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением суда, Пликусов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2007 между Лукашовым И.Л. и Некоммерческим Партнерством "Русский проект" был заключен договор N 1291/Н финансового займа "Рантье" сроком на 360 календарных дней на сумму 500 000 рублей.
22.12.2007 истцом было произведено довложение на сумму 24 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств. Неоднократно истцом по данному договору получались проценты. Таким образом, общая сумма внесенных Лукашевым И.Л. денежных средств составила 474 136 рублей.
04.05.2009 в рамках уголовного дела N 772481, возбужденного 22.10.2008, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года N 60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года Пликусова Н.Ф. совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП "Русский Проект", преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО "Торговый дом "Русский Проект", а именно: ОАО "Лизинг Финанс", ООО "Ависта", которые являлись "гарантами", то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО "Закат", ООО "Дайсен" и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.
Из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.
При таком положении суд исходил из того, что Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП "Русский проект", уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 29.08.2018, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено. Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2009 Лукашов И.Л. был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 10.06.2019 в пределах срока исковой давности.
При таком положении, квалифицировав возникшие правоотношения сторон, как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Пликусов А.Ф. обязан возместить Лукашову И.Л. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с Пликусова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474136 руб.
При этом исковые требования, заявленные к Пликусовой Н.Ф., судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 Пликусова Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Оснований для взыскания в пользу истца процентов суд не усмотрел, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа, выданного Некоммерческому Партнерству "Русский Проект", и Условиях начисления процентов по договору займа "Рантье", являющихся приложением к договору займа "Рантье". Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.
В апелляционной жалобе Пликусов А.Ф. ссылается на то, что решением арбитражного суда он признан банкротом.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 признано обоснованным заявление Пликусова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в отношении Пликусова А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после 1 октября 2015 года, производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лукашова И. Л., также подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких исключений не содержит.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица, как и иные, оставленные без рассмотрения требования.
С учетом изложенного, поскольку производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 - дело принято к производству суда определением от 14.06.2019, решение суда в законную силу не вступило, то исковое заявление в части требований, заявленных к Пликусову А.Ф., не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лукашова И.Л., к Пликусову А.Ф. - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лукашова И. Л., к Пликусову А. Ф. отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка