Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2131/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

При секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО (л.д. 3-5 Т. 1).

Определением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 08.04.2019года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертная компания "Фемида" (л.д. 152-153 Т. 1).

[дата] конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>" обратился в суд с заявлением об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в связи с тем, что ООО <данные изъяты>" признано банкротом (л.д. 244-245 Т. 1).

Определением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 07 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку ООО "СК <данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 66-68 Т. 2).

ООО "Экспертная компания "Фемида" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 222 Т. 1).

Определением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 18 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей" (л.д. 89-90 Т. 2).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что поскольку на момент подачи иска в отношении ООО <данные изъяты>" процедура банкротства введена не была, постольку предвидеть данные обстоятельства он не имел возможности.

Кроме того, о назначении экспертизы истец не просил, она была назначена по ходатайству ответчика, реализовавшего в процессе свои процессуальные права. Последовавшая невозможность рассмотрения иска была связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса (л.д. 132-135 Т. 1).

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, оценка экспертному заключению как доказательству не давалась, такая оценка необходима для целей распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика ООО СК "СервисРезерв", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Фемида" (л.д. 152-153 Т. 1).

Судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, в материалах дела имеется заключение экспертов ФИО7, ФИО8 [номер] от [дата] (л.д. 154-210 Т. 1).

В заключении имеются сведения о квалификации эксперта ФИО8 в области техники, приложены диплом о высшем образовании по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификации "инженер", сертификат соответствия [номер] сроком действия с [дата] по [дата], сертификат соответствия [номер] [дата] по [дата] (л.д. 197 Т. 1).

Однако согласно Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что лицо, выполнившее судебную экспертизу, не обладает квалификацией в соответствующей области науки.

По указанной причине судом апелляционной инстанции признано, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 5-КГ17-234.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка