Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2131/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сытика Владимира Сергеевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3504/2021 о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Сытика В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сытику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сытику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - Сытика В.С.

Ответчик Сытик В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначение судебной почерковедческой экспертизы и необходимости нести расходы на ее проведение является нецелесообразным, поскольку результаты экспертизы не смогут установить, что между Сытиком В.С. и АО "КИВИ БАНК" возникли заемные отношения.

В отсутствие возражений Сытика В.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сытику Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд не в полной мере выполнил требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 56 - 57, 79, 80 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний от 05 октября 2021 года, 21 декабря 2021 года, в которых ответчик принимал участие, усматривается, что ответчик Сытиков В.С. ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, порядок назначения экспертизы судом не разъяснялся, вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, не обсуждался.

Вместе с тем согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на Сытика В.С., при этом в установочной части определения суд указал, что в судебном заседании 08.12.2021 года от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда, оплату гарантировал, в связи с чем указанные расходы посчитал необходимым возложить на ответчика.

Между тем в судебном заседании 08.12.2021 года ответчик отсутствовал.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не давал свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое определение отвечает требованиям ст. 96 ГПК РФ, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправомерного решения о возложении расходов на ответчика.

Суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ и также без учета разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы. При этом судом не учтен п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в котором указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом анализа судом представленных сторонами доказательств и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, суд может разъяснить соответствующей стороне право ходатайствовать о проведении экспертизы.

В том случае, если экспертиза проводится по инициативе суда, расходы за ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные нарушения судом норм процессуального законодательства влекут необходимость отмены обжалуемого определения полностью.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует решить вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и назначении экспертизы с учетом изложенных выше замечаний.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представится возможным, кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отменить, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка